Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12667/2021[88-15935/2021]

Дело N 88-15935/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1853/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Александровича к Королеву Олегу Леонидовичу, Частному предприятию "Нива-В.Ш.", Рагулю Артуру Васильевичу о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Малова А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Малов А.А. обратился в суд с иском к Королеву О.Л, Частному предприятию "Нива-В.Ш.", Рагулю А.В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 03 марта 2014 года были проведены торги по реализации арестованного недвижимого имущества, о чем был составлен протокол. Согласно акту государственного исполнителя от 13 марта 2014 года победителем публичных торгов был признан Королев О.Л.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2018 года по делу N 2-266/2018 Малов А.А. был признан недееспособным. В рамках дела проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент проведения торгов он не мог осознавать происходящих событий.

По утверждению истца, на момент проведения торгов он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, торги были проведены с существенным нарушением законодательства, поскольку он не был ознакомлен с результатами оценки стоимости арестованного имущества, не был извещен о месте и времени проведения торгов, денежные средства после проведения торгов исчезли.

Истец просил суд признать торги и заключенный с Королевым О.Л. договор недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Королев О.Л. и его представитель иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Малова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малова А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывая, что судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе тому, что торги проведены по цене, определенной в отчете об оценке, утратившем силу на момент проведения торгов, никакие торги в тот период не проводились из-за политической обстановки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала слушания дела от представителя Малова А.А. - Беляевой М.И. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Малов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В рамках принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 20 апреля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя, о взыскании с Малова А.А. в пользу КС "Крымское общество взаимного кредита" задолженность по кредитному договору в размере 641 708, 24 гривен были проведены торги по реализации арестованного имущества.

Для проведения оценки недвижимого имущества должника вынесено постановление о привлечении эксперта - оценщика.

В соответствии с заключением эксперта от 16 июля 2013 года стоимость имущества составила 244 020 гривен.

Имущество было передано на реализацию филиалу 01 ЧП "Нива-Ш.В.".

05 февраля 2014 года государственным исполнителем составлен акт об уценке стоимости имущества на 25 % от начальной стоимости, после чего его стоимость составила 183 015 гривен.

Согласно протоколу от 03 марта 2014 года о проведении публичных торгов торги состоялись, покупателем указан Королев О.Л.

На момент разрешения спора в суде собственником квартиры является Рагуль А.В.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с порядком проведения публичных торгов, в ходе принудительного исполнения в 2014 году судебного решения о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения законодательства Украины, регулировавшего процедуру проведения публичных торгов на территории Украины в период спорных правоотношений.

Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года N 68/5.

С учетом того, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к договорам купли-продажи, такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных ч. ч. 1 - 3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 этого Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" от 29 августа 2019 года N 1184 у Малова А.А. на момент проведения юридически значимых действий (публичных торгов по реализации арестованного имущества) от 03 марта 2014 года, а также подписания акта об их проведении 13 марта 2014 года обнаруживалось тяжелое (хроническое) психическое расстройство. По своему психическому состоянию на момент проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества 03 марта 2014 года, а также подписания акта об их проведении 13 марта 2014 года Малов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 37 Закона Украины "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае признания взыскателя или должника недееспособным.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, если решение суда невозможно выполнить без его участия (часть 1 статьи 38 названного закона).

Судами установлено, что на момент проведения торгов должник недееспособным признан не был. Каких-либо доказательств уведомления государственного исполнителя о состоянии своего здоровья на момент проведения торгов истцом в материалы дела не представлено.

При этом реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится к той процедуре, которая не могла быть исполнена без участия должника, состояние здоровья должника, не признанного на момент проведения торгов недееспособным, не является основанием для признания торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был осведомлен о дате проведения торгов, он вместе с супругой являлся по месту проведения оспариваемых торгов.

В статье 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве" указано, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые имеют право обжаловать действия (бездействие) государственного исполнителя по вопросам исполнительного производства и пользоваться другими правами.

При этом с момента открытия исполнительного производства, проведения действий по принудительному исполнению решения, сторонами исполнительного производства, осведомленными о его возбуждении, или иными лицами в установленном законом порядке не были оспорены действия, бездействие или решения государственного исполнителя, в том числе и по вопросу оценки арестованного имущества.

Ссылки истца только на формальные нарушения, не являются основанием для признания торгов недействительными.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности доводов истца о незаконности проведения торгов по реализации спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целом доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данные доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судами доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов