Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12731/2021[88-16516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о взыскании денежных средств за предоставление услуги по монтажу окон, произведении зачета сумм, взысканных судебным приказом, по кассационной жалобе Мельник ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мельник Е.Е. обратился с иском в суд к ООО "Энергопромсервис", ссылаясь на то, что по договору возмездного оказания услуг N 11 от 24 июля 2017 года, заключенному между сторонами, им произведены работы по монтажу окон в Социальном приюте для детей и подростков. Объем выполненных работ определен в пункте 1.2 договора и составил 138 кв.м. по цене за единицу измерения 420 рублей 29 копеек на общую сумму 58 000 рублей. По окончании выполнения работ 29 ноября 2017 года подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Согласно пунктам 1, 2 акта истец с 24 июля 2017 года по 24 августа 2017 года выполнил обязательства по оказанию услуги в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает на то, что 12 декабря 2017 года ответчиком частично произведен расчет в сумме 33 000 рублей. Остаток невыплаченных денежных средств составил 25 000 рублей.

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Энергопромсервис" суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов в размере 136 750 рублей.

25 ноября 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 163 968 рублей с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 25 000 рублей, проценты в размере 136 750 рублей, произвести зачет сумм, взысканных по судебному приказу в размере 161 750 рублей и взысканных по настоящему иску.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года исковые требования Мельника Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "Энергопромсервис" в пользу Мельника Е.Е. взысканы денежные средства за предоставление услуги по монтажу окон в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, принято решение, которым суд взыскал с ООО "Энергопромсервис" в пользу Мельника Е.Е. неустойку в размере 18 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 743 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является незаконным. Заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика обоснования необходимости снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО "Энергопромсервис" (заказчик) и Мельником Е.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11, согласно пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу металлопластиковых конструкций в оконные проемы на объекте заказчика с учетом конкретных условий объекта и организацию монтажного шва и (или) теплоизоляционного слоя.

B силу пункта 1.3 договора объект заказчика - помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Ватутина, 87, "Социальный приют для детей и подростков г. Таганрога".

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг сразу по поступлению конструкций на объект заказчика.

Общая стоимость услуг составляет 58 000 рублей. Заказчик выплачивает предоплату в момент подписания настоящего договора в размере 15 000 рублей. Цена договора включает стоимость всех расходных материалов (пункт 3.1 договора). Остальную часть суммы в размере 43 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора). В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29 ноября 2017 года, подписанный со стороны ООО "Энергопромсервис" без возражений.

Согласно представленной расписке от 12 декабря 2017 года Мельник Е.Е. получил от ООО "Энергопромсервис" денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 11 от 24 июля 2017 года в размере 33 000 рублей, остаток денежных средств по договору составляет 25 000 рублей. Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате, исполнитель 26 января 2018 года направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Мельника Е.Е. за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, установив основания для ее уменьшения, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и привел бы к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Требования истца о произведении зачета денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи в размере 161 750 рублей, и взысканных по настоящему делу, суд счел не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что решение, вынесенное по настоящему делу, не вступило в законную силу, условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, а также исходя из того обстоятельства, что ООО "Энергопромсервис" не заявлялись встречные исковые требования о взыскании с Мельника Е.Е. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 579 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений правил статьи 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не допущено. Величина, на которую суд счел возможным снизить неустойку, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; кроме того, снижая неустойку с 365% годовых до 36, 5% годовых, суд апелляционной инстанции принял решение, направленное на достижение баланса между допущенным ответчиком нарушением и условиями правомерного пользования денежными средствами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельник Е.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи