Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12763/2021[88-22799/2021]

Дело N 88-22799/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2948/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиповой Дарьи Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе Келиповой Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Келипова Д.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус" причинены механические повреждения.

25 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако добровольно ответчиком страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29 900 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в сумме 350 373, 10 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Келиповой Д.К.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. взыскана неустойка за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келиповой Д.К. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 150 000 рублей, в указанной части принято новое решение.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. взыскана неустойка за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 25 000 рублей.

Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, с 4 200 рублей до 3 042 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келипова Д.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом срока исковой давности, необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определения судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Келиповой Д.К. транспортному средству марки Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 656 УУ 34, по вине иного лица были причинены механические повреждения.

12 сентября 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако добровольно ответчиком страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келиповой Д.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 29 900 рублей, штраф - 120 950 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, судебные расходы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению суда 20 июня 2017 года.

19 августа 2019 года Келипова Д.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

25 сентября 2019 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 49 626, 90 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года было прекращено рассмотрение обращения Келиповой Д.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Келиповой Д.К. в части взыскания в ее пользу со страховой компании неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 150 000 рублей, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд неверно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Келипова Д.К. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 12 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 02 октября 2016 года, следовательно, неустойка должна исчисляться с 03 октября 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, срок которого составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, истец 19 марта 2020 года обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, которого было принято решение от 17 апреля 2020 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 01 июня 2020 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям и указал, что неустойка может быть взыскана в пределах срока исковой давности, то есть за период с 22 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода, за который подлежит взысканию неустойка, суммы просроченного обязательства, отсутствия каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, длительного необращения истца в суд за взысканием неустойки, в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки в кассационной жалобе о соблюдении истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келиповой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов