Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12792/2021[88-16524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Отюцкой ФИО10 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречному иску Отюцкой ФИО13 к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, исковому заявлению третьего лица Юровой ФИО12, заявляющей самостоятельные требования, к Отюцкой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе Юровой ФИО15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с названным иском к Отюцкой Н.И, и, уточнив исковые требования, просила признать реконструкцию самовольной, возложить на ответчика обязанность привести за счет собственных средств жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией, изготовленной НП "Фирма "Стройпроект" и вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной проверки установлено, что ответчиком без получения разрешительной документации осуществляется реконструкция частного одноэтажного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Уведомление о необходимости прекращения строительных работ, приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние ответчик проигнорировала, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Отюцкая Н.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что Отюцкой Н.И. принадлежит 53/1000 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Ранее указанное имущество принадлежало её мужу Отюцкому А.Н, который умер 27 марта 2011 года, однако при жизни он обращался в суд с требованиями к Юровой Л.И. об устранении препятствий в проведении реконструкции спорного жилого дома в связи с его ветхим состоянием. Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира от 24 апреля 2010 года исковые требования Отюцкого А.Н. удовлетворены, суд обязал Юрову Л.И. не чинить препятствий истцу в реконструкции и капитальном ремонте указанного жилого дома в строгом соответствии с документацией, изготовленной НП "Фирма "Стройпроект" от 2010 года. Однако на сегодняшний день требования нормативных правил изменились и потребовались существенные коррективы, в связи с чем Отюцкая Н.И. осуществила реконструкцию дома не в соответствии с проектом НП "Фирма "Стройпроект". В связи с изложенным Отюцкая Н.И. просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер "А1", с выполнением Отюцкой Н.И. за свой счет работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении Тамбиевой Е.В. от 19 июня 2020 года.

Третье лицо Юрова Л.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Отюцкой Н.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенном по адресу: "адрес", просила привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций самовольно построенного второго этажа; привести крышу жилого дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, не допускающее её протекания; демонтировать конструкции второго этажа, имеющие в качестве опоры стены, являющиеся частью жилого дома, находящегося в пользовании Юровой Л.И.; демонтировать конструкции второго этажа над комнатой N1.

В обоснование иска указано, что Юровой Л.И. принадлежит 47/1000 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". В 2019 году ответчиком самовольно без получения разрешительной документации начата реконструкция части общего жилого дома, в результате чего истцу созданы помехи в пользовании её долей домовладения. При этом данную реконструкцию Отюцкая Н.И. с истцом не согласовала.

Реконструкция части жилого дома заключается в виде перестройки стен дома, под который подлит новый фундамент, начато возведение второго этажа, при этом была повреждена часть общей крыши дома, что может повлечь залитие комнат, которыми пользуется Юрова Л.И.

Кроме того, Отюцкая Н.И. переделала дымоход, установив его под наклоном, что является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к созданию пожароопасной ситуации.

При возведении конструкций второго этажа Отюцкая Н.И. использовала не только стены комнат своей части жилого дома, но и части жилого дома Юровой Л.И, что может привести к перекосу стен и образованию трещин в жилом доме, поскольку спорное домовладение возведено в 1912 году и имеет бутово-ленточный фундамент, не рассчитанный на дополнительную нагрузку в виде второго этажа.

Кроме того, не укреплены стены подвала, находящегося под частью дома Юровой Л.И. По мнению Юровой Л.И, реконструкция может привести к разрушению её части дома, в связи с этим она обратилась в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Армавир о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано; встречные исковые требования Отюцкой Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом литер Ааala2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Софьи Перовской, в реконструированном состоянии с учетом пристройки литер А1 (процент готовности 42%); исковые требования Юровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворены частично: суд возложил на Отюцкую Н.И. обязанность выполнить работы по устранению отсутствия примыкания кровли, обустройства соединительных элементов в месте, где кровельные работы стыкуются друг c другом, образуя отрицательный угол: заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома Юровой Л.И. для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий и выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол; демонтировать участок дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и осуществить устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома, находящейся в пользовании Юровой Л.И. Суд взыскал с Отюцкой Н.И. в пользу эксперта Дик И.А. затраты на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд, установив нарушение Отюцкой Н.И. при реконструкции спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, необоснованно и незаконно принял решение о сохранении постройки в реконструированном виде. Реконструкцию части жилого дома Отюцкая Н.И. с Юровой Л.И. не согласовывала. Суд не установилпричинно-следственную связь между повреждениями части дома, принадлежащей Юровой Л.И. и действиями Отюцкой Н.И. по реконструкции принадлежащей ей части дома. Заявитель полагает, что в нарушение прав собственников смежных участков они не были привлечены судом к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Юрова Л.И, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юрову Л.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отюцкой Н.И. (53/100 доли) и Юровой Л.И. (47/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108046:30, площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира от 27 апреля 2010 года по делу N 2-542/07/10 удовлетворен иск Отюцкого А.Н. к Юровой Л.И, суд обязан Юрову Л.И. не чинить истцу препятствий в проведении работ, связанных с реконструкцией жилого дома по ул. С. Перовской, 98 в строгом соответствии с проектной документацией, подготовленной НП Фирма "Стройпроект" от 2010 года, которая соответствовала требованиям действующего законодательства на момент подготовки проектного решения. В результате реализации проектного решения 2010 года предусматривалось образование одной жилой комнаты (зал) площадью 16, 27 кв.м, кухни 7, 45 кв.м. санузла-2 кв.м, коридора - 1, 20 кв.м.

Действительно, Отюцкая Н.И. осуществила реконструкцию части одноэтажного жилого дома в отсутствие разрешительной документации. Ею выполнена кирпичная кладка стен, перегородок, установлена стропильная система кровли.

Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 15 мая 2020 года на обращение Отюцкой Н.И, объем помещения кухни с установкой отопительного аппарата и варочной плиты ПГ-4 должен быть не менее 21 кв.м, в том случае если установка отопительного аппарата будет в помещении теплогенераторной, объем помещения должен быть не менее 15 кв.м. (Правила проектирования систем газопотребления на здания жилые СП 402.1325800.2018 п.5.1, п.5.5, 11.5.7).

С учетом данных рекомендаций возникла необходимость изменения назначения помещения, ранее указанного в проектном решении от 2010 года.

Судом первой инстанции в целях разрешения требований, заявленных администрацией, Отюцкой Н.И. и Юровой Л.И, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Армавиру Тамбиевой Е.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 июня 2020 года, жилой дом литер "Aaala2", расположенный по ул. Софьи Перовской N98-98а в г. Армавире до реконструкции имел общую площадь - 55, 0 кв.м, площадь застройки - 66, 7 кв.м, после реконструкции общая площадь не подсчитывается до окончания строительных работ, площадь застройки - 77, 7 кв.м. (в том числе площадь застройки возводимой пристройки-43, 3кв.м.). Жилой дом литер "AAlala2", 1912-2020 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Софьи Перовской N98-98а является объектом незаконченным строительством, площадью застройки-77, 7 кв.м. Процент готовности объекта незавершенного строительства - (пристройки литер "А1") составляет - 42%. Часть жилого дома, принадлежащая Юровой Л.И. (помещенияNN 1, 2, 3, 4, 5), не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Армавир, в части расстояния до межевой границы с соседним участком N96 по ул. Софьи Перовской, имеется заступ стен пристройки, площадью прихвата 0, 5 кв.м. Крыша оставшейся части дома, принадлежащая Юровой Л.И, выполнена из асбестоцементных листов (шифер). Примыкание кровли ко вновь возведенным ответчиком стенам пристройки и трубам вентиляции и дымохода отсутствует. Отсутствие примыкания кровли по всей длине неизбежно приводит к проникновению атмосферных осадков в деревянные конструкции жилого дома и ухудшает состояние и без того изношенных конструктивов стен. Для предотвращения попадания атмосферных осадков на стены, оставшегося после демонтажа жилого дома необходимо выполнить примыкание кровли ко вновь возведенным стенам пристройки кирпичным трубам вентиляции и дымохода соединительным элементом ендовой, который ставят там, где кровельные скаты стыкуются друг с другом, образуя отрицательный угол.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира от 1 апреля 2020 года N109-9-10-40, о результатах проверки дымового канала по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 98 указано, что данный дымовой канал, перестроенный Отюцкой Н.И, выполнен с нарушением требований пожарной безопасности.

Спорный объект (незавершенный строительством) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения жилого дома в целом и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, соответствует: требованиям СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Возводимая ответчиком Отюцкой Н.И. пристройка на момент экспертного осмотра имела один этаж, крыша возводимой пристройки в стадии строительства, выполнены два фронтона из кирпича; и шлакоблоков. Опорой для возведенных фронтонов служат стены пристройки, имеющие отдельный от оставшейся каркасно-опланкованной части дома фундамент. Доступа к осмотру стен подвала под комнатой N1 во время экспертного осмотра Юрова Л.И. не предоставила. В инвентарном деле подвала под комнатой N 1 нет. Исследуемый жилой дом литер "А, Ala, a2" по ул. Софьи Перовской N98-98а не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, расположен за пределами межевой границы соседним участком N96 по ул. Софьи Перовской не создает препятствия собственникам соседнего участка N96, в пользовании земельным участком (совокупно со стороны частей строений Юровой Л.И. и Отюцкой Н.И.) площадью 1 кв.м.

Судом в целях установления соответствия дымохода части жилого дома Юровой Л.И, требованиям строительных и пожарных норм, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дик И.А. Согласно выводам заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N2020-09-07 от 30 сентября 2020 года, экспертом установлен факт несоответствия дымохода части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Армавир, улица Софьи Перовской, 98-98а, находящийся в пользовании Юровой Л.И, требованиям строительных и противопожарных норм. Часть дымохода, не подвергшаяся реконструкции, имеет физический износ 70% и не подлежит ремонту. Часть вновь устроенного кирпичного стенного дымохода в новой стене части жилого дома Отюцкой Н.И. выполнена с нарушениями нормативных требований. Причина образования дефектов исследуемого дымохода носит комплексный характер - они возникли совокупно из-за накопленного физического износа конструкций отопительного агрегата (газового камина) и систем его дымоудаления, а также из-за недостатков нового участка стенного дымохода, устроенного в процессе произведенной реконструкции части жилого дома с нарушениями действующих требований. Установлена невозможность приведения исследуемого дымохода в соответствие с установленными требованиями. Экспертом рекомендован демонтаж участка дымохода, расположенного выше верхнего края фронтона, и устройство нового пристенного двухконтурного металлического дымохода из теплоизолированной сэндвич-трубы с точкой присоединения непосредственно в верхней части дымовой камеры газового камина, расположенного в части жилого дома по адресу: город Армавир, ул. Софьи Перовской, 98-98а, находящейся в пользовании Юровой Л.И. Также необходимо заменить часть кровельного покрытия над частью жилого дома истицы для обеспечения герметичности устраиваемых стыков дымохода, соединений и примыканий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов администрации в результате реконструкции индивидуального жилого дома. Вместе с тем суд указал, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права - путем приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Отюцкой Н.И, исходил из того, что наличие незначительных дефектов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленных Отюцкой Н.И. требований о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. При этом судом учтено, что реконструкция домовладения направлена на повышение качества и благоустройство жилья.

Установив факт нарушения прав истца Юровой Л.И. действиями Отюцкой Н.И, суд первой инстанции учел, что домовладение находится в общей долевой собственности сторон, и пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права Юровой Л.И. подлежат защите и восстановлению, а чинимые препятствия подлежат устранению.

Удовлетворяя частично требования Юровой Л.И. и принимая изложенный в решении суда способ устранения имеющихся препятствий, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на положениях ст. ст. 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение на Отюцкую Н.И. обязанности исправить выявленные недостатки является эквивалентным способом устранения созданных Юровой Л.И. в пользовании принадлежащей ей частью домовладения.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами установлено, что спорный жилой дом, 1912 года постройки, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Отюцкой Н.И. - 53/100 доли в праве, Юровой Л.И. - 47/100 долей в праве.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная Отюцкой Н.И. реконструкция части дома лит. "А", в результате которой создана пристройка лит. "А1", не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирована на земельном участке, принадлежащем и используемом исходя из сложившегося порядка пользования, не нарушает прав Юровой Л.И, а те недостатки, которые связаны с нарушением правил строительства (отсутствие примыкания к крыше строения лит. "А", недостатки дымохода), не являются достаточными для осуществления сноса пристройки, поскольку могут быть устранены, что суд и обязал Отюцкую Н.И. выполнить, удовлетворив исковые требования Юровой Л.И. в данной части.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно сохранено в реконструированном состоянии домовладение и отказано в требованиях о приведении строения в первоначальное положение.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате строительства разрушается часть дома, находящаяся в пользовании Юровой Л.И, составляли правовую позицию стороны по делу, были тщательным образом исследованы судами, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения. Утверждение, что спорная пристройка опирается на стены сохранившегося строения лит. "А", опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что дымоход не отвечает нормативным требованиям и не обеспечивает безопасную эксплуатацию, выводы суда не опровергает, поскольку судом принято решение о возложении на Отюцкую Н.И. обязанности выполнить конкретные действия, направленные на устранение выявленных недостатков.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юровой Л.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи