Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12864/2021[88-16765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина ФИО9 к Усмановой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Усмановой Гюлханум Велибековны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Родыгин В.Н. обратился в суд с иском к Усмановой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте истец просил: обязать Усманову Г.В. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" номер N1), и "адрес" (кадастровый номер N). Обязать Усманову Г.В. установить забор, разделяющий земельные участки в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта N1224/16.1 от 16 сентября 2020 года - чертеж фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 года ответчик без согласования с собственниками соседнего земельного участка демонтировала существовавшее на протяжении длительного времени ограждение между земельными участками и возвела новый забор, сместив его в сторону участка истца на 30 см, тем самым преградив истцу доступ к газопроводу, что, по мнению истца, нарушает его права.

Решением Тихорецкого городского суда от 13 октября 2020 года уточненные исковые требования Родыгина В.Н. удовлетворены. Суд обязал Усманову Г.В. перенести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N); установить забор, разделяющий земельные участки в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта N1224/16.1 от 16 сентября 2020 года - чертеж фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Тихорецкого городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усмановой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Родыгину В.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли совместно с Сиротой Р.В.), принадлежит земельный участок, площадью 1099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: г "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 2 апреля 1993 года N14842.

Усмановой Г.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2019 года.

Истец в своих требованиях указал, что в июле 2019 года ответчик без согласования с собственниками соседнего земельного участка демонтировала существовавшее на протяжении длительного времени ограждение между земельными участками и возвела новый забор.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭкспертБ" N1185/16.1 от 26 марта 2020 года существующая граница не соответствует решению Тихорецкого горнарсуда от 6 мая 1987 года, которым были установлены границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Коммунистическая, 134. Экспертом отмечено, что произвести построения межевых границ по данным решения Тихорецкого горнарсуда от 6 мая 1987 года и определить отклонения в расположении границ не представляется возможным, так как отсутствуют привязки к существующим строениям, a также координаты границ, необходимые для построения. Экспертом произведено сопоставление фактической границы между земельными участками сторон, расположенными по адресу: "адрес", с этой же межевой границей по данным ЕГРН. В результате построения фактической границы по данным экспертного осмотра и межевой границы по данным ЕГРН между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" экспертом определено, что положение существующей межевой границы между земельными участками N134 и N136 не соответствует данным ЕГРН, именно земельный участок 136 имеет прихваты 0, 18м, 0, 18м, 0, 25м, 0, 08м, 0, 19м, 0, 19м, 0, 50м, 0, 51м, 0, 86м в точках NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 2, 1 соответственно.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению ООО "ЭкспертБ" N1224/16.1 от 16 сентября 2020 года, суд признал установленным, что процедура уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (ул. "адрес") осуществлена с нарушениями, выразившимися в том, что один из собственников данного участка (Родыгин В.Н.) не участвовал в данном процессе, соответственно, ему не было известно о том, что конфигурация участка хоть и незначительно, но изменилась и перестала соответствовать данным БТИ, подтверждающим местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Нарушен порядок выполнения и оформления результатов работ, предусмотренный Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года.

Конфигурация (длины линий границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Коммунистическая, 134, по сведениям ЕГРН, не соответствует данным БТИ за 1985-1987 гг, в том числе плану земельного участка от 1 апреля 1985 года и решению Тихорецкого горнарсуда от 6 мая 1987 года, в частности, уменьшилась ширина проезда.

Экспертами установлено, что возможно восстановление межевой границы между земельными участками c кадастровыми номерами по адресу: N и N, расположенными Краснодарский край, город Тихорецк, улица Коммунистическая, 134 и 136, с сохранением линий фасадных и спорных межевых границ, указанных в инвентарных делах N 3221 и N 22-1, плане земельного участка от 1 апреля 1985 года и решении Тихорецкого городского народного суда от 6 мая 1987 года.

Установив, что ограждение земельного участка ответчика установлено на земельном участке, относящемся к соседнему домовладению, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что это приводит к нарушению права собственности истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности установить межевой забор в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта N1224/16.1 от 16 сентября 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела относительно месторасположения границы. Судами не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с экспертными заключениями не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не может быть принято в качестве основания к отмене судебного решения. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение Усмановой Г.В. о том, что она не меняла расположение межевого забора, выводы суда не опровергает, поскольку в рамках данного дела разрешался межевой спор, судом установлено нарушение права истца, восстановление которого осуществлено путем определения межевой границы и обязания ответчицы как собственника участка N134, со стороны которого имеется заступ на участок N136, перенести межевой забор.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Усмановой Г.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмановой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи