Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12909/2021[88-23503/2021]

дело N 2-1267/2020

8г-12909/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие 11262 "Тяжавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года по иску Андреевой Маргариты Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие 11262 "Тяжавтотранс", третье лицо: администрация города Алушта Республики Крым, о признании права собственности по приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО АТП 11262 "Тяжавтотранс" - Бовыкиной В.В. (доверенность от 26 августа 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Маргарита Яковлевна (далее - истец, Андреева М.Я.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие 11262 "Тяжавтотранс" (далее - ответчик, общество), заявив требования о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Алушта Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая итоговых выводов суда, просит апелляционное определение изменить, исключив из мотивировочной части Определения выводы изложенные:

в абзаце "20" - вывод суда о выдаче ордера N 7 от 20 июня 1992 года Исполкомом Алуштинского городского на основании совместного решения МК и администрации Днепропетровского автопредприятия 03662;

в абзаце "39" - вывод о достоверно установленном факте вселении истца со своей семьёй в 1992 году на основании ордера N 7 в квартиру N 5, расположенную по адресу: г. "адрес", общей площадью 42, 7 кв. м, жилой площадью 33, 5 кв. м, а также о том, что указанный ордер был выдан на данную квартиру не как на служебную;

в абзаце "40" - вывод суда о произведенных улучшениях жилищных условий путём присоединения дополнительных помещений, в связи с чем увеличилась площадь квартиры, которую занимает Андреева М.Я. со своей семьёй, а также изменении нумерация квартир в жилом доме N 3, расположенном по адресу: "адрес", в частности квартира N 5 стала квартирой N 3;

в абзаце "45" - вывод суда о том, что вышеуказанная квартира была предоставлена Андреевой М.Я. с семьёй в установленном законом порядке из общественного (ведомственного) жилищного фонда, как работнику предприятия, на условиях найма;

в абзаце "46" - вывод суда о факте проживания истца на протяжении всего времени (с 1992 года по настоящее время) в предоставленной ей по ордеру квартире со своей семьёй, несении бремени содержание жилья.

По мнению заявителя жалобы, установилюридически значимые факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были предметом исследования в настоящем деле. Ордер N 7 от 20 июня 1992 года не содержит сведений о том, что выдавался он Исполкомом Алуштинского городского Совета. Выводы суда о принадлежности спорной квартиры к общественному (ведомственному) жилищному фонду, являются без основательными. Материалы дела доказательств проживания истца с 1992 года в квартире, предоставленной по ордеру, не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Андреева М.Я. ссылается на открытое, непрерывное, добросовестное владение квартирой N "адрес" как своим имуществом.

Истец указывает, что на основании ордера N 7 от 20 июня 1992 года Андреева М.Я. заселилась с членами семьи в квартиру N 5 по адресу: г "адрес" Данная квартира поставлена на кадастровый учёт, ей присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Андреева М.Я. обращалась к ответчику с просьбой передать квартиру в муниципальную собственность для дальнейшей приватизации. Поскольку указанная просьба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что квартира была предоставлена Андреевой М.Я. с семьёй в установленном законом порядке из общественного (ведомственного) жилищного фонда, как работнику предприятия, на условиях найма, в связи с чем на нее не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Описательно-мотивировочная часть, которую оспаривает заявитель, основана на представленных в материалах дела доказательствах, включая поданное Адреевой М.Я. исковое заявление с приложениями к нему.

Так, в своем иске Андреева М.Я. указывает, что заселилась с членами в квартиру N 5 по адресу: "адрес" по ордеру N 7 от 20 июня 1992 года, выданному на основании совместного решения МК и администрации Днепропетровского автопредприятия 03662. Далее истец ссылается на факт проживания в спорной квартире с 1992 года, несение бремени содержание жилья. В ходе рассмотрения спора истица также пояснила, что ею произведены улучшения жилищных условий.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части решения на оспариваемые обществом обстоятельства является лишь указанием на требование истца и его обоснование, что соответствует требованиям статьи 196 ГПК РФ. Однако данное описание не свидетельствует о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции определения.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, кассатором не приведено.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова