Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12957/2021[88-16643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по совершению определенных действий. Просила суд возложить на ФИО2 обязанность по сносу возведенного на расстоянии 20 см. от границы с земельным участком N, деревянного строения, демонтажу забора из металлопрофиля, установленного на границе с земельным участком N, и находящегося на нем блока кондиционера.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность по демонтажу части строения, размерами 2, 7 м. х 9, 6 м, находящегося на земельном участке N, путем освобождения расстояния от стены спорного строения до существующей межи земельного участка N, принадлежащего ФИО1 не менее 1 метра, а также демонтажу глухого забора из металлопрофиля, установленного на существующей границе между земельными участками N и N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 700 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года отменено в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу части строения, размерами 2, 7 м. х 9, 6 м, находящегося на земельном участке N, путем освобождения расстояния от стены спорного строения до существующей межи земельного участка N, принадлежащего ФИО1 не менее 1 метра. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ТСН "СНТ "Уют" и собственном земельного участка N, садового дома, расположенных на территории "данные изъяты".

Указанные объекты недвижимого имущества являются смежными.

25 августа 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым Управлению муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым был дан ответ, согласно которого в период с 1 января 2015 года по настоящее время Службой документы разрешительного характера на начало выполнения строительных работ, на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: "данные изъяты", не регистрировались, не выдавались. В период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым также не регистрировались, не выдавались.

20 мая 2018 года комиссией СНТ СН "Уют" был составлен акт N, в котором указано, что при строительстве на участке N малой архитектурной формы из деревянной конструкции, расположенной в 20 см. от межи участка N, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в летней беседке поломан и течет шифер на крыше, затоптаны кусты малины и куст винограда на участке ФИО1

Из акта обследования садового участка N, составленного 16 июня 2019 года комиссией ТСН "СНТ "Уют" следует, что после приобретения земельного участка N ФИО2 без согласования вопросов с ФИО1 на границе земельных участков организовала строительство домика и забора из металлопрофиля, высотой 1, 7 м. (в отдельных местах до 2 м.), что отрицательно сказывается на росте и созревании плодов персика на участке N. В связи с установкой ФИО2 кондиционера на заборе, примыкающего к участку N, ФИО1 лишена возможности полноценно осуществлять уход за деревом, опрыскивать его, опасаясь повредить кондиционер.

14 сентября 2018 года органом муниципального земельного контроля был составлен акт проверки N, которым установлено, что на территории садового участка N строительные работы не ведутся, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствуют. Пользователем земельного участка и расположенного на нем садового дома является ФИО2 Установлено, что ею проведены работы по возведению хозяйственного строения без фундамента из облегченных, сборно-разборных конструкций. Территория земельного участка ограждена забором из металлических сборно-разборных конструкций, профлиста, высотой 1, 5 м. отступив от границы земельного участка 0, 005 м. В ходе проведения проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено.

25 сентября 2018 года органом муниципального земельного контроля была проведена повторная проверка, составлен акт N, в котором содержаться дополнительные сведения относительно того, что капитальные строения при визуальном осмотре соответствуют схематическому плану усадебного участка N с текущей инвентаризацией от 30 декабря 2012 года.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 самовольно возводит деревянное строение, установилазабор из металлопрофиля, высотой 1, 7 м. - 2 м, на котором установилаблок кондиционера. Указанными действиями ей созданы препятствия в пользовании земельным участком, возведение забора привело к его затенению и уменьшению проветривания, а установление блока кондиционера лишает возможности осуществлять уход за деревом персика.

Согласно Правил внутреннего распорядка ТСН "СНТ "Уют", утвержденных общим собранием членов 30 апреля 2016 года, устанавливать глухой забор по границам своего участка, необходимо не нанося ущерб владельцам соседних участков, особенно находящихся по северной границе с участком. Для установления забора до начала работ председателю садоводческого коллектива подается письменное уведомление. Работы начинаются после согласования внутренних границ с соседями, а внешней - с планом земельного участка и после утверждения председателем садоводческого кооператива.

Из Правил внутреннего распорядка ТСН "СНТ "Уют", утвержденных общим собранием членов 30 апреля 2015 года, следует, что установка сплошных заборов по границе между соседними земельными участками не разрешается без письменного согласования с владельцем этих участков и производится, не нанося ущерб владельцам соседних участков.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года ФИО2 получила согласие от владельца земельного участка N 102 - ФИО6 на установку совместного глухого забора из материала профнастил, высотой 1, 7 м, длинной 30 м. на меже между участками N и N. Письменного согласия истца на установку глухого забора между их участками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из сути спора, юридических обстоятельств, подлежащих установлению, в целях определения наличия самовольно возведенных строений и их соответствие требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарного законодательства, нормам и требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения, возведенное ФИО2 на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, строение является капитальным, группа капитальности V, соответствует требованиям существующих строительным норм и правил, применяемых к хозяйственным постройкам, а именно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" и п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". При проведении исследования были установлены не соответствия п. 6.7 СП 53.13330.2019, ввиду устройства исследуемого строения, расположенного на границе земельного участка N 104 без минимального регламентированного отступа, который должен составлять 1 м, устранение нарушения возможно путем проведения реконструкции строения и приведения его в состояние, удовлетворяющее требованиям п. 6.7.

Согласно выводам экспертного заключения, по границе земельных участков N и N расположено ограждение, выполненное из листов профнастила по металлическим столбам, высотой 1, 8 м. На дату проведения экспертизы установлены несоответствия п. 6.2 СП 53.13330.2019 ввиду устройства глухого ограждения, высотой 1, 8 м, выполненного из листов профнастила, без согласования с собственниками смежного земельного участка. Ограждение будет соответствовать п. 6.2 при условии согласования с владельцем смежного земельного участка. Поскольку земельный участок N имеет целевое назначение - ведение садоводства, нормы инсоляции и допустимого затемнения земельного участка на него не распространяются. Дерево персика расположено в границах земельного участка N, препятствий в доступе ФИО1 для ухода за ним, при проведении экспертизы не установлено.

При проведении исследования были установлены несоответствия п. 6.2 СП 53.13330.2019, ввиду устройства глухого ограждения, высотой 1, 8 м, выполненного из листов профнастила, без согласования с собственником смежного земельного участка, устранение которого возможно путем получения согласования либо путем приведения ограждения в соответствие с требованиями п. 6.2.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание содержание пункта 6.2 СП "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил без согласования с собственником смежного земельного участка, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже глухого забора.

В тоже время, из фактически установленных обстоятельств дела следует, что нарушения, выявленные в строении, расположенном на земельном участке N, не являются существенными, не влекут нарушения прав истца, как собственника смежных объектов недвижимости, не являются препятствием для их эксплуатации. Учитывая, что снос (в том числе частичный) объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также то, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении ответчиком спорного строения, в части расстояния до границы земельного участка истца, как единственное основание для сноса, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи