Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12983/2021[88-16756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Грачикову ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Грачикову А.Ю. о сносе самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать ответчика в течение 2 месяцев осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

B обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в собственности Грачикова А.Ю, по итогам которого установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположено двухэтажное строение; земельный участок не огорожен, признаков административных правонарушений не выявлено. Однако по информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года исковые требования администрации города Сочи к Грачикову А.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 года отменено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении иска администрации города Сочи к Грачикову А.Ю. о сносе самовольной постройки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что наличие договора на выполнение подрядных работ от 1 декабря 2017 года не является подтверждением фактического начала строительства. Заявитель утверждает, что спорный объект капитального строительства зарегистрирован раньше, чем возведен фактически.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Морозова Н.В, действующего в интересах Грачикова А.Ю. на основании ордера от 7 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кравцовой А.А. от 6 февраля 2020 года N 28/20 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Жиденко Е.В. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе обследования установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м. из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположено двухэтажное строение, что отражено в акте проверки земельного участка N 28/20 от 21 февраля 2020 и фото таблице. Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2020 года N N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Грачикову А.Ю. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 245, 4 кв.м, с кадастровым номером N; право собственности на жилой дом зарегистрировано за Грачиковым А.Ю.

Требование истца о сносе спорного строения, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, основано исключительно на том утверждении, что строение является самовольным по признаку его возведения в отсутствие разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 4 раздела 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. от 29 ноября 2017 года, с изм. от 26 декабря 2017 года на дату начала строительства) разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Ответчик указывал, что строительство спорного дома начато им в декабре 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение проектных работ N 023Л-12.2017 от 1 декабря 2017 года, заключенного между ООО "ПИК" и Грачиковым А.Ю, исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать техническую документацию на объект заказчика: индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда N 1.1-Г от 29 декабря 2017 года, заключенного между Грачиковым А.Ю. и ООО "Строительно-монтажное управление "Экострой", подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком (023-Л-12.2017-КЖ ООО "ПИК") и схемой планировочной организации земельного участка 44/2017-ПЗ, подготовленной ООО "ПСК "ЭКОПОЛИС", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Земельный участок предоставлен для садоводства и принадлежит заказчику на праве собственности. В п. 2.1 договора подряда сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала работ - не позднее 1 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленного в дело заключения эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С511Э-28 от 18 сентября 2020 года признал, что спорный жилой дом расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Объект капитального строительства жилой дом c кадастровым номером N соответствует схеме планировочной организации земельного участка, проекту индивидуального жилого дома, выполненному ООО "ПИК", техническому плану объекта незавершенного строительства, самовольная перепланировка помещений отсутствует. Объект капитального строительства является индивидуально-определенным жилым домом, который состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, имеет статус жилого дома. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, жилой дом предназначен для проживания семьи из шести человек. У жилого дома отсутствуют признаки блокированного или многоквартирного жилого дома, данный строительный объект определяется как индивидуально определенное здание. Этажность обследуемого объекта капитального строительства - 2 этажа. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сейсмологическим нормам. Нарушений Правил землепользования и застройки не выявлено. Объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось, т.к. строительство было начато до 4 августа 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ. При этом до начала строительства место строительства было разработано проектной организацией ООО "ПСК "ЭКОПОЛИС" и согласовано главным архитектором администрации Хостинского района города Сочи Козиным A.П. Также суд установил, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также обеспечено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Действительно, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 приведенного выше Постановления), однако влияет на распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая, что государственная регистрация прав ответчика на спорное строение произведена в установленном законом порядке, именно истец, требующий его сноса, должен представить доказательства наличия обстоятельств, на основании которых спорная постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недоказанными истцом обстоятельства, при наличии которых закон устанавливает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по сносу такого объекта.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств, что основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи