Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-16762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Кулагину ФИО7 о возложении обязанности выполнить противооползневые работы, о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кулагину Ю.В. о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка. Также Администрации г. Сочи обратилась к Кулагину Ю.В. с иском о возложении обязанности выполнить противооползневые работы.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Кулагину Ю.В. о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка и о возложении обязанности выполнить противооползневые работы оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что размещение жилых домов в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков недопустимо, что свидетельствует о наличии в спорных объектах (жилой дом, конструкции из бетона) признаков самовольности их возведения. Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью МО г.-к. Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Заявитель указывает, что ответчиком противооползневые/противоселевые мероприятия на спорном земельном участке не выполнены. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне "ОГП-С" - селевых процессов, в которой непринятие ответчиком мер по инженерной защите территории, гарантирующей надежность склона, создает угрозу жизни и здоровью населения и вероятность наступления чрезвычайной ситуации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагину Ю.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 798 кв.м, c кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, c. Эстосадок, севернее промбазы ФГУП "ОППХ Краснополянское", участок N1.

На основании Постановления главы Краснополянской поселковой Администрации Адлерского района города Сочи от 14 апреля 1997 года N 60, земельный участок, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства в с. Эсто-Садок, севернее промбазы Краснополянского ОППХ, согласно прилагаемой утвержденной схемы, предоставлен Книга П.Т. в аренду сроком на 3 года (на период освоения), с правом дальнейшей передачи земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет или в частную собственность (1 л.д. 216).

Распоряжением главы Администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи КК от 7 марта 2000 года за N 32 разрешено Книга П.Т. строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке (т. 1 л.д. 215).

Постановлением главы Администрации Адлерского района г. Сочи от 23 июня 2004 года N 661, Книге П.Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 1491кв.м. (кадастровый номер N, далее также - КН:0043), при незавершенном строительством жилом доме в селе Эсто-Садок, севернее промбазы ФГУП "Опытно-производственное племенное пчелоразведенческое хозяйство "Краснополянское" Адлерского района города Сочи, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в черте сельского поселения, во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1 л.д. 205).

Право собственности Книга П.Т. на данный земельный участок (КН:0043) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2005 года (т. 1 л.д. 204).

Из кадастровой выписки на земельный участок от 2 августа 2016 года за N N, предоставленной Филиалом ФГУП "ФКП ФСГРК и К" по КК, следует, что проведен государственный кадастровый учёт изменений в сведениях в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый номер N), расположенного по адресу: КК, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, севернее промбазы ФГУП "ОПППХ "Краснополянское", участок N 1; уточненная площадь земельного участка составила 798.0 кв.м. (правообладатель Кулагин Ю.В, дата регистрации права собственности 31 августа 2005 года).

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке правообладатель Книга П.Т, затем Кулагин Ю.В, своими силами и средствами возвели объект недвижимости - двухэтажный жилой дом (кадастровый номер N). Право собственности Кулагина Ю.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 1 марта 2016 года.

Ответчик утверждал, что он неоднократно обращался в Администрацию города Сочи с заявлениями о создании комиссии, с целью провести экспертизу и выдать разрешительные документы на строительство защитного сооружения, по той причине, что принадлежащий ему участок и жилой дом расположен у основания горы, находящейся в муниципальной собственности, в поселке Эстосадок. В связи с отсутствием реакции со стороны муниципалитета, вынужден был обращаться в органы прокуратуры. В июне 2019 года своими силами возвел противообвальную галерею, являющуюся также улавливающим сооружением, удерживающим склон горы (муниципальную собственность).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза.

B ходе проведения экспертного исследования, инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ, выполненных на земельном участке (КН:64), установлено, что объект недвижимости - здание (жилой дом), с кадастровым номером N, расположено в границах земельного участка (КН:64) Кулагина Ю.В.

Выявлено, что сооружение - противообвальная галерея, расположено вне границ земельного участка КН:64, часть объекта недвижимости - бани, площадью в 6.0 кв.м, расположена в уточненных границах смежного земельного участка, с кадастровым номером N, определенных согласно данных ЕГPH, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Сооружение, обозначенное в экспертизе лит. 1, возведённое Кулагиным Ю.В. на территории, прилегающей к земельному участку КН:64, находящейся в неразграниченной муниципальной собственности, фактически является противообвальной галереей с функциями улавливающего сооружения. Соответствует СП116.13330.2012 п. 5.3.3, препятствует активизации оползня вблизи дома и смежных земельных участков, а также защищает от периодически возникающих опасных эрозийных процессов со стороны склона. Соответствует требованиям инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от сейсмогравитационных процессов, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан. Данное сооружение соответствует градостроительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по своему назначению и фактическому использованию. Сохранение данного сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос (демонтаж) данного строения повлечет негативные последствия на горном склоне и создаст опасность для жизни и здоровья граждан.

Двухэтажный жилой дом лит. "А" площадью 102, 3 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Кулагину Ю.В, расположенный на земельном участке площадью 798 кв. м, возведен в границах правомерно занимаемого земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение данного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Хозяйственная постройка - баня лит. "Г", расположенная по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 798 кв. м с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по своему назначению и фактическому использованию. В связи с тем, что данная хозпостройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение ее возможно при условии устранения нарушения границ смежного земельного участка площадью 6, 0 кв. м.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении администрации г. Сочи, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания спорных строений с существенными нарушениями норм и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не представлены доказательства нарушения сохранением спорных построек прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Действительно, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 приведенного выше Постановления), однако влияет на распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая, что государственная регистрация прав ответчика на спорное строение произведена в установленном законом порядке, именно истец, требующий его сноса, должен представить доказательства наличия обстоятельств, на основании которых спорная постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недоказанными истцом обстоятельства, при наличии которых закон устанавливает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по сносу такого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценив экспертное заключение, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований истца об обязании ответчика снести сооружение, возведенное за пределами участка Кулагина Ю.В, то в их удовлетворении, по мнению суда кассационной инстанции, судами отказано также правомерно. Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что спорное строение представляет собой противообвальную галерею, которая выполняет функцию улавливающего сооружения, препятствует активизации оползня, защищает от эрозийных процессов со стороны склона; с технической точки зрения, сооружение соответствует требованиям инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от сейсмогравитационных процессов, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Снос этого строения повлечет негативные последствия на данном склоне и создаст опасность для жизни и здоровья граждан.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Поскольку по настоящему делу не установлено нарушение в результате работ, проведенных ответчиком по укреплению склона, публичных прав, в защиту которых иск подан администрацией г. Сочи, то следует согласиться с судом апелляционной инстанции, признавшим в данном конкретном случае отсутствие оснований для сноса опорной стены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Применение положений статьи 222 ГК РФ предполагает при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки дифференцированный подход судов при установлении гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В связи с изложенным доводы заявителя, которые фактически направлены не переоценку доказательств, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи