Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13191/2021[88-16796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО15 к Коневой ФИО16 о сносе навеса, встречному иску Коневой ФИО11 к Матвееву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Коневой ФИО14 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Матвеев М.М. обратился в суд к Коневой О.В. с названным иском, в котором просил обязать ответчика перенести навес на один метр от смежной границы, вглубь своего участка.

Конева О.В. обратилась со встречным иском к Матвееву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года исковые требования Матвеева М.М. к Коневой О.В. о сносе навеса удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Коневу О.В. привести в соответствие с действующими градостроительными нормами навес, возведенный на территории земельного участка (кадастровый номер N, далее также - КН:439) домовладения N 181 по ул. Луговой х. Северокубанского Тбилисского района Краснодарского края, вдоль межевой границы с земельным участком (кадастровый номер N, далее также - КН:441) соседнего домовладения N183, и произвести реконструкцию навеса с выдержанным отступом от границы смежного земельного участка на расстояние 1 м. В удовлетворении встречных исковых требований Коневой О.В. к Матвееву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Суд взыскал с Коневой О.В. в пользу Матвеева М.М. судебные расходы, понесенные им на оплату экспертизы, - 50 000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд не учел выводы эксперта относительно того, что возведенные Коневой О.В. спорные постройки прав и охраняемых законом интересов граждан не нарушают, угрозы жизни и здоровью не создают, права Матвеева М.М. как собственника соседнего земельного участка не нарушены. Заявитель полагает, что нормы расположения построек, в том числе минимальные расстояния от построек до границ земельных участков, действуют только лишь применительно к объектам капитального строительства, к которым навес не относится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воронцова Д.В, представляющего интересы Коневой О.В. на основании доверенности от 4 июня 2021 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2019 года, согласно которому Матвеева В.Б. подарила Матвееву М.М. земельный участок и жилой дом.

Конева О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 октября 1991 года.

Судом установлено, что Конева О.В. на своем земельном участке вдоль межевой границы с земельным участком Матвеева М.М. возвела навес.

Исковые требования Матвеева М.М. основаны на том утверждении, что в результате возведения навеса без отступа от границы все осадки с участка ответчика попадают на участок истца, что с учетом сплошного забора приводит к скоплению у основания жилого дома дождевых и талых вод, способствует намоканию стены дома и её разрушению.

Как следует из ответа отдела архитектуры управления по ЖКХ, строительству, архитектуре администрации МО Тбилисский район от 20 апреля 2020 года, в 2019 году отделом проводилась проверка по обращению Матвеевой В.Б. по вопросу подтопления её земельного участка дождевыми водами, стекающими с навеса и хозяйственных построек, установленных соседкой Коневой О.В. Осмотром установлено, что жилой дом Матвеевой В.Б. расположен на расстоянии около 2 метров от ограждения с соседним земельным участком по "адрес", принадлежащим Коневой О.В. Со стороны двора Коневой О.В. в грунт вкопаны металлические опоры, которые служат основанием для навеса, накрывающего весь двор от жилого дома до границы с земельным участком Матвеевой В.Б. Общая ширина навеса около 5-7 метров. Навес оборудован желобами для сбора дождевых вод. Ширина желоба около 20 см, высота борта около 10 см. Визуально установлено, что часть навеса пересекает межевую линию и расположена на территории земельного участка Матвеевой В.Б. в различной пропорции: от 20 см до 30 см. Специалистами также зафиксировано, что на хозяйственных постройках, расположенных по "адрес" отсутствует система водоотведения (какие-либо желоба, воронки иные приспособления). Коневой О.В. направлено рекомендательное письмо перенести навес на территорию своего земельного участка, оборудовать навес и хозяйственные постройки в полном объеме на своей территории, включая желоба.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ".

Согласно выводам экспертизы N 87-03/2020 от 20 июля 2020 года, межевая граница между земельным участком КН:439 и земельным участком КН::441, площадью 3611 кв.м, в виде существующих межевых знаков из металлических столбов соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и правоустанавливающим документам.

Наличие кадастровой ошибки при проведении работ по установлению межевой границы земельных участков сторон не подтверждено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что спорный навес расположен с нарушением требований к минимальному отступу от хозяйственных построек до границ участка, составляющему 1 метр (с учетом требований технических регламентов (раздел 1 ст. 48 решения Совета муниципального образования Тбилисский район в редакции от 28 июля 2017 года N 275 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района").

Суд первой инстанции, приняв за основу выводы вышеуказанного экспертного заключения, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева М.М, в связи с чем принял решение об обязании Коневой О.В. привести навес в соответствие с действующими градостроительными нормами и произвести его реконструкцию с выдержанным отступом от границы смежного земельного участка на расстояние 1 м. Встречные исковые требования Коневой О.В, основанные на утверждении о несоответствии фактической межевой границы землеустроительным документам, судом отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 48 Правил землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (в редакции решения Совета муниципального образования Тбилисский район от 28 июля 2017 года N 275 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района") размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Кроме того, устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек на земельном участке, должен доказать нарушение его права собственности в результате такого строительства со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суды выводы о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка основывали на установленном факте расположения спорного навеса не только без соблюдения нормативного отступа от межевой границы, но и с нависанием над земельным участком истца.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и, установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о нарушении действиями Коневой О.В. прав Матвеева М.М. как собственника соседнего земельного участка.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу спора, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о замене судьи Жукова О.В. на судью Гулова А.Н. председателем суда не выносилось, что является основанием для отмены заочного решения в кассационном порядке, отклоняется ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен. Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н. в связи с временной нетрудоспособностью судьи Жукова О.В. принял дело к своему производству, о чем вынес определение от 4 августа 2020 года. При этом рассмотрение дело было начато с начала.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Существенных нарушений приведенных процессуальных норм не допущено, в связи с чем основания к отмене судебного решения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов обеих инстанций доводами жалобы не опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коневой О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое 16 июня 2021 года судом кассационной инстанции приостановление исполнения заочного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой ФИО13 - без удовлетворения.

Приостановление от 16 июня 2021 года исполнения заочного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи