Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13238/2021[88-16539/2021]

Дело N 88-16539/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4-2833/2020

г. Краснодар 18 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Попиковой Л.И, по кассационной жалобе Попиковой Л.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Попиковой Л.И. задолженности по договору займа N от 31 октября 2007 года в размере 212 128, 10 руб, государственной пошлины в размере 2 660, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 08 апреля 2021 года должнику Попиковой Л.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Попикова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Попиковой Л.И. задолженности по договору займа N от 31 октября 2007 года в размере 212 128, 10 руб, государственной пошлины в размере 2 660, 64 руб.

Указанное судебное постановление направлено 24 ноября 2020 года на имя должника Попиковой Л.И. почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес", которое вернулось в адрес суда 05 декабря 2020 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Попиковой Л.И. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, вынесенного мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2020 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 18 ноября 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требование о взыскании с Попиковой Л.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова