Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13247/2021[88-16885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район к Кулик ФИО8 о признании объекта недвижимого имущества самовольно возведенным и его сносе, по кассационной жалобе Кулик ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Кулик Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Туапсинский район c целью проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации произведен осмотр фактического использования земельного участка (кадастровый номер: N), общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, общей площадью застройки 187 кв.м, который по внешним признакам используется в коммерческих целях. При этом земельный участок, с кадастровым номером N, предоставлен Кулик Н.А. для индивидуального жилищного строительства, а фактически земельный участок используется для оказания коммерческих услуг, что характеризует его как гостевой дом, а не индивидуальный жилой дом. В этой связи Кулик Н.А. имеет право использовать принадлежащий ей объект капитального строительства, общей площадью застройки 187 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, по адресу: "адрес", как гостевой дом, исключительно только после его реконструкции из индивидуального жилого дома в гостевой дом, с получением необходимого разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, администрация просила признать объект недвижимого имущества, с кадастровым номером N, площадью застройки 217, 0 кв.м. (в том числе площадь нависающей части 45 кв.м.), этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (далее также - КН:1336), самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером N (далее также - КН:1477), площадью застройки 217, 0 кв.м. (в том числе площадь нависающей части 45 кв.м.), этажность 2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к Кулик Н.А. о признании спорного объекта недвижимого имущества КН:1477 самовольно возведенным строением и его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования администрации МО Туапсинский район, признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и обязал Кулик Н.А. в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос этой постройки. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок администрации МО Туапсинский район предоставлено право снести самовольную постройку с последующим взысканием с Кулик Н.А. понесенных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кулик Н.А. и её представителя адвоката Фролова А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулик Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 520+/-8 кв.м, по адресу: "адрес" о чем 26 января 2016 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

14 мая 2019 года МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации МО Туапсинский район с целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации произведен осмотр фактического использования указанного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как двухэтажный жилой дом с подземным этажом, примерными размерами 11 м x 17 м, площадь застройки 187 кв.м, по внешним признакам используется в коммерческих целях. Таким образом, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

По сведениям ИСОГД МО Туапсинский район, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район от 28 ноября 2019 года, согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 30 августа 2019 года) земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1 *95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Жилой дом (КН: 1477), общей площадью 185, 9 кв.м, этажностью 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке (КН: 1336) по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кулик Н.А, о чем 8 декабря 2016 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2020 года.

Администрация МО Туапсинский район ссылалась на то, что спорный жилой дом имеет признаки гостевого дома, используется собственником в коммерческих целях, в связи с чем усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

Согласно заключению эксперта N 108/2020 от 18 марта 2020 года, по результатам проведенных исследований установлено, что в границах земельного участка КН:1336 расположено строение, являющееся объектом недвижимого имущества (ст.130 ГК Российской Федерации) и объектом капитального строительства (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) как объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Данное строение, включая его нависающую часть (балконы), полностью расположено в правомерных границах земельного участка Кулик Н.А.

При этом определить фактическое назначение используемого объекта не представилось возможным, поскольку доступ для проведения обследования не был предоставлен. В связи с чем, обследование проведено с территории общего пользования, с прилегающей улицы Полевая, пгт. Джубга, Туапсинского района, с применением прибора с функцией безотражательного режима.

Произведённым исследованием установлено, что минимальное значение отступа от границ земельного участка c кадастровым номером N до объекта капитального строительства (ОКС), расположенного в границах земельного участка, составляет 1, 9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения Туапсинского района. Предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, не выявлено. Строение (ОКС) не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей. Не выявлено и факторов, указывающих на наличие угрозы жизни здоровью граждан.

Поскольку в экспертном заключении не в полной мере определено фактическое назначение спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

Согласно выводам заключения эксперта N 365/2020 от 23 сентября 2020 года, помещения исследуемого строения (здания), общей площадью 187 кв.м. по адресу: "адрес" с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения, могут быть использованы для проживания.

Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, с нарушением градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения) в части отступа от границ разрешенного строительства: минимальное значение разрешенного строительства до границ смежного земельного участка составляет - 3 метра, фактическое расстояние от контура здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:226 - 1, 9 метра. При производстве обследования, стороной по делу представлено на обозрение согласие, предоставленное арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на строительство жилого дома, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером N, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Обследованием также установлено, что исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, установив, что технические характеристики спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кулик Н.А, полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, и, учитывая отсутствие доказательств использования жилого дома в коммерческих целях, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, сославшись на данные фотофиксации, произведенной экспертом, пришел к выводу о том, что ответчик использует объект недвижимого имущества как гостевой дом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска администрации о сносе спорного объекта, судебная коллегия краевого суда руководствовалась статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходила из того, что спорное здание используется с нарушением целевого назначения земельного участка ? в качестве гостевого дома ? на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения разрешения на строительство, как того требуют положения статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольной постройкой.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Правовая позиция администрации сводится к тому, что поскольку ответчик использует принадлежащий ему объект недвижимого имущества как гостевой дом для сезонного размещения отдыхающих, то тем самым им нарушено целевое использование земельного участка. Кроме того, использование спорного объекта недвижимого имущества в качестве гостевого дома возможно только после его реконструкции из индивидуального жилого дома в гостевой дом, с получением необходимого разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чего ответчиком выполнено не было.

Между тем, использование строения не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольной постройкой.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорный объект состоит на кадастровом учете с 2016 года. Право собственности на этот объект как на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Таким образом, на момент постановки строения на кадастровый учет оно признаками самовольной постройки не обладало, иных данных в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела не имеется и данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных положений следует, что именно истец, утверждающий, что спорное строение, право собственности на которое как на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано за Кулик Н.А, в действительности индивидуальным жилым домом не является, обязан доказать данные обстоятельства.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что помещения спорного строения, с учетом его объемно-планировочного и конструктивного решения, могут использоваться для проживания.

Суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом имеющиеся в деле заключения эксперта и, отклоняя выводы эксперта, на иное доказательство, основанное на применении специальных познаний в области строительства, не сослался. При этом суд второй инстанции не привел и мотивов, по которым выводы эксперта не принял во внимание, сославшись лишь на фотоматериал, исходя из исследования которого усмотрел в спорном объекте признаки гостевого дома. Иных доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм (регламентов), в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод о размещении на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства гостевого дома не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и не основан на совокупности представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта.

Учитывая изложенное, ошибочным является и вывод суда о том, что спорное строение является самовольным по признаку отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) гостевого дома, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Кассационный суд полагает, что выводы апелляционного суда основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки, так как апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно, в противоречие с выводами экспертного заключения, сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками гостевого дома; в то время как данное обстоятельство надлежащим образом не установлено.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о сносе спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Также кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом представленного ответчиком согласия собственника смежного земельного участка на возведение спорного объекта с отклонением от установленных законом требований к строительству такого объекта.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи