Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13281/2021[88-16914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО9 к Кошкаровой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, к Галкину ФИО11 о взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля, денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, разделу долговых обязательств супругов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Галкиной ФИО12 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Галкина А.С. обратилась в суд с иском к Кошкаровой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав, что с 17 апреля 2004 года Галкина А.С. и Галкин Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24 августа 2020 года.

В период брака 12 августа 2018 года по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль марки LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN N, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N, за 549 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен с использованием денежных средств по кредитному договору N442531 от 3 августа 2018 года на сумму 650 000 рублей, заключенному между Галкиной А.С. и ПАО "Сбербанк России".

С декабря 2019 года Галкина А.С. и Галкин Д.Г. совместно не проживают, фактически семейные отношения прекращены.

1 апреля 2020 года между супругами заключен договор купли-продажи, согласно которому Галкина А.С. продала Галкину Д.Г. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

2 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Галкин Д.Г. продал Кошкаровой Л.М. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

Истец указала, что оформление договора купли-продажи между супругами не изменяет статус автомобиля, который до момента расторжения супругами брака продолжал оставаться общим имуществом. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 697 600 рублей. Действия Галкина Д.Г, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу по явно заниженной стоимости, направлены на вывод данного имущества из режима совместно нажитого. Галкин Д.Г. не являлся лицом, имеющим право отчуждать спорный автомобиль без согласия Галкиной А.С, которая своего согласия на сделку не выразила.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года Кошкарова Л.М. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с изложенным истица в рамках настоящего дела просила суд истребовать из чужого незаконного владения Кошкаровой Л.М. автомобиль марки LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN N, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак N. Взыскать с Кошкаровой Л.М. в пользу Галкиной А.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2020 года в протокольной форме принято к производству суда заявление истца Галкиной А.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с Галкина Д.Г. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля. Галкин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 января 2021 года принято к производству суда заявление истца Галкиной А.С. к Галкину Д.Г. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, марки LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN N, в сумме 348 500 рублей, в обоснование данных требований истец указала, что Галкин Д.Г. произвел отчуждение автомобиля без ее согласия. Оформление договора купли-продажи между супругами не изменяет статус автомобиля, который до момента расторжения брака продолжал оставаться имуществом, нажитым супругами в период брака. Галкина А.С. денежные средства от продажи автомобиля не получала. Стоимость автомобиля, указанная в договоре от 2 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, явно не соответствует его рыночной стоимости.

Также Галкина А.С. просила взыскать с Галкина Д.Г. половину денежных средств, уплаченных ею по кредитным договорам, просила разделить долговые обязательств супругов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 года (в протокольной форме) гражданское дело по иску Галкиной А.С. к Кошкаровой Л.М, Галкину Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля и гражданское дело по иску Галкиной А.С. к Галкину Д.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, разделу долговых обязательств супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Галкиной А.С. к Кошкаровой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Галкиной А.С. к Галкину Д.Г. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, разделу долговых обязательств супругов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Галкина Д.Г. в пользу Галкиной А.С. взыскана доля выплаченных денежных средств по оплате обязательств по кредитному договору N442531 от 3 августа 2018 года, заключенному между Галкиной А.С. и ПАО "Сбербанк России", за период с 1 декабря 2019 года по 22 ноября 2020 года в сумме 94 306 рублей 86 копеек. С Галкина Д.Г. в пользу Галкиной А.С. взыскана 1/2 доля выплаченных денежных средств по оплате обязательств по кредитному договору N N от 10 марта 2019 года, заключенному между Галкиной А.С. и АО "ОТП Банк", за период с 1 декабря 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 6 771 рублей 30 копеек. С Галкина Д.Г. в пользу Галкиной А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Галкиной А.С. к Галкину Д.Г. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 16 мая 2017 года, отказано. Решением суда отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что оформление договора купли-продажи между супругами не изменило статус спорного автомобиля, который до момента расторжения брака продолжал оставаться имуществом, нажитым супругами в период брака. Действия Галкина Д.Г, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу по явно заниженной стоимости, направлены на вывод данного имущества из режима совместно нажитого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалуются заявителем только в части отказа Галкиной А.С. в иске о взыскании компенсации ? стоимости автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галкина А.С. и Галкин Д.Г. с 17 апреля 2004 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 24 августа 2020 года брак между Галкиным Д.Г. и Галкиной А.С. расторгнут (л.д. 16).

Брачный договор или иной договор, которым между супругами устанавливался бы иной режим приобретённого в браке имущества, сторонами не заключался.

12 августа 2018 года по договору купли-продажи Галкина А.С. приобрела автомобиль марки LADA GFK 330 LADA VESTA 2018 года выпуска, VIN N, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак E806BC134, за 549 000 рублей (л.д. 26-27). Спорный автомобиль приобретен с использованием денежных средств по кредитному договору N N от 3 августа 2018 года, заключенному между Галкиной А.С. и ПАО "Сбербанк России", на сумму 650 600 рублей под 15, 70 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-24).

1 апреля 2020 года между супругами заключен договор купли-продажи, согласно которому Галкина А.С. продала Галкину Д.Г. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

2 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Галкин Д.Г. продал Кошкаровой Л.М. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей.

Правовая позиция истицы сводится к тому, что спорный автомобиль на момент заключения Галкиным Д.Г. и Кошкаровой Л.М. договора купли-продажи не утратил статуса общего имущества супругов, в связи с чем ответчик, распорядившийся этим автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, должен компенсировать истице, не дававшей согласия на продажу автомобиля, половину стоимости этого имущества.

Между тем, заявитель не учитывает, что с декабря 2019 года Галкина А.С. и Галкин Д.Г. совместно не проживают, фактически семейные отношения прекращены. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, из пояснений самой истицы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 38 СК РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В данном случае суд, установив приобретение Галкиным Д.Г. спорного автомобиля в период раздельного проживания супругов Галкиных, признал данное имущество собственностью покупателя.

То обстоятельство, что продавцом выступала Галкина А.С, а также что брак сторон еще не был расторгнут, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает.

Несогласие заявителя с суждением суда, признавшего спорный автомобиль имуществом Галкина Д.Г, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Галкиной А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи