Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13363/2021[88-17062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой ФИО13 к Зимиреву ФИО12, Севастьяновой ФИО14, администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене решения, по кассационной жалобе Севастьяновой ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кондакова Е.Б. обратилась в суд к Севастьяновой (Амехиной) Т.Г, Зимиреву A.А, Администрации г. Ялты с иском, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании 1/3 долей дома N 21 по "адрес", а также придомовой территорией указанного домовладения, обязав Севастьянову (Амехину) Т.Г. и Зимирева А.А. привести самовольно реконструированные дом "адрес" и хозяйственные помещения в первоначальное состояние в соответствие с планом БТИ 2005 года, а в случае если ответчики не исполнят решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его законную силу, привести домовладение силами и средствами истца с компенсацией затрат на снос строений. Также истица просила:

- признать недействительным решение Кореизского поселкового совета N 368 от 9 декабря 2008 года, которым утверждены решение МВК от 12 декабря 2008 года N 106 и разрешена Амехиной Т.Г. регистрация в БТИ г. Ялта текущих изменений по жилому дому "адрес", ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни лит. Б на 1, 8 кв.м, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. З; (в жилом доме) 3-2 коридор увеличение на 1, 7 кв.м, 4- жилая пл. 10, 8 в.м, 4-2 коридор пл. 3, 8 кв.м, 4-3 душ пл. 1, 0 кв.м, 4-4 туалет пл. 1, 4 кв.м, I- погреб пл. 20, 7 кв.м, 5-1 жилая пл. 10, 8 кв.м, 5-2 коридор пл. 3, 8 кв.м, 5-3 душевая пл. 1, 0 кв.м, 5-4 туалет пл.1, 4 кв.м.;

- признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета N66 от 15 января 2010 года, которым утверждены решения, принятые межведомственной комиссией исполкома Кореизского поселкового совета от 28 декабря 2009 года за N 87 о регистрации помещений, переоборудованных из летней кухни лит. Б (пом. 1-1 пл. ж 29, 0 кв.м, 1-2 пл. 2, 1 кв.м, 2-1 пл. 10, 3 кв.м, 2-2 пл. 2, 7 кв.м.) по ул. Южная, 21 в п.г.т. Кореиз и отнесенных решением межведомственной комиссией к категории пригодных для постоянного проживания - утверждено и оформлено право собственности, признано пригодным для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: п.г.т. Кореиз, ул. Южная, 21: 1-1 площадью 29, 0 кв.м.; со следующим назначением помещений: 1-1 жилая пл. 29, 0 кв.м, 1-2 санузел пл. 2, 1 кв.м, 2-1 кухня пл. 10, 3 кв.м, 2-2 коридор пл. 2, 7 кв.м, общая площадь лит. Б 44, 1 кв.м, жилая 29 кв.м. на имя Зимирева A.A.;

- признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета от 10 февраля 2010 года N79, которым присвоено жилому дому лит. Б по ул. Южной, 21 в п.г.т. Кореиз новый почтовый адрес: п.г.т. Кореиз, ул. Южная, 21а, и выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей пл. - 44, 1 кв.м, жилой пл. 29, 0 кв.м, "адрес" на имя Зимирева А.А. взамен имеющегося правоустанавливающего документа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 23 декабря 2015 года истцу принадлежит 1/3 доля дома "адрес".

Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления ответчикам разрешена регистрация самовольных построек и самовольно пристроенных и реконструированных помещений жилого дома, а ответчику Зимиреву А.А. также оформлен выдел самовольно реконструированной в жилой дом хозпостройки в отдельный адрес, чем нарушены права истца как совладельца жилого дома и пользователя надворными сооружениями и придомовой территорией, поскольку в результате самовольно произведенных реконструкций и возведения самовольных построек уменьшен общий придомовой участок, a также переданы в собственность общие хозпостройки, без определения долей и в отсутствие согласия истца на не отведенном для этой цели земельном участке и без ввода построек в эксплуатацию. Истец указала, что о принятых решениях ей стало известно в июне 2019 года при рассмотрении в Ялтинском городском суде гражданского дела N2-328/2019.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года исковые требования Кондаковой Е.Б. удовлетворены частично. На Севастьянову Т.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по укреплению несущих конструкций (конструктивных элементов) подвала лит а3 (погреба I), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными инженерно- геологических изысканий и расчета несущей способности конструктивных элементов, выполненными специализированной организацией. В остальной части иска отказано. С Севастьяновой Т.Г. в пользу Кондаковой Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Севастьяновой Т.Г, Кондаковой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта основываются лишь на визуальном осмотре наружного состояния объектов истца без проведения каких-либо расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции и, таким образом, апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом лит. А общей площадью 74, 10 кв.м, жилой площадью 36, 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Амехиной (Севастьяновой) Т.Г. (1/3 доля) и Амехиной А.В. (2/3 доли). На участке расположены: лимонарий летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. К, сарай лит. Л, гараж лит. М, уборная лит. Н, навес лит. О, сарай лит. Р, сарай лит. С, сарай лит. Т, навес лит. У, душ лит. Ф, сооружения. Из них самовольно выстроены: сараи лит. Л, Г, К, Р, С, Т, душ лит. Ф, кухня лит. Д, гараж лит. M.

После смерти Амехиной А.В. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом стали принадлежать Амехиной (Севастьяновой) Т.Г. (16 июля 2004 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

Решением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года по гражданскому делу N2-1993/2005 по иску Курман М.В. свидетельство о права на наследство по закону от 16 июля 2004 года, выданное на имя Амехиной (Севастьяновой) Т.Г, в части 1/3 доли жилого дома N21 по ул. Южной в пгт. Кореиз г. Ялта признано недействительным. Выделены Курман М.В. на 1/3 доли в жилом доме лит. "А": помещение 1-1 и 1-2, площадью 24, 2 кв.м. (11, 7+12, 5), в застекленной веранде лит "А": помещения N1-3 и 1-4 площадью 12, 4 кв.м. (8, 5+3, 9); уборная литер "Н". Взыскана с Курман М.В. в пользу Амехиной (Севастьяновой) Т.Г. сумма компенсации за отклонение от идеальной доли в рыночных ценах в размере 3390 гривен. Также устранены Курман М.В. препятствия в пользовании 1/3 долей домовладения "адрес" путем выселения из выделенных помещений Амехиной (Севастьяновой) Т.Г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 августа 2005 года N1396, выполненной при рассмотрении гражданского дела N2-1993/2005 года (л.д.43-51), следует, что в жилом доме литера "А" и и лимонарии литер "Б" произведен капитальный ремонт и переоборудование помещений, навесы литер "О" и литер "У" - снесены. На участке имеются самовольно выстроенные хоз. постройки. Самовольно выстроенные строения и произведенные в жилом доме лит. "А" изменения при разделе не учитывались.

Полный состав произведенных в жилом доме изменений зафиксирован техником БТИ при инвентаризации от 11 января 2006 года, в ходе которой зафиксировано увеличение общей площади жилого дома лит. "А" с 74, 10 кв.м. до 111, 40 кв.м, жилой площади с 36, 10 кв.м. до 58, 30 кв.м, дом состоит из следующих помещений: I погреб площадью 20, 70 кв.м.; 1-1 жилая площадью 11, 90 кв.м.; 1-2 застекленная веранда площадью 6, 60 кв.м.; 2-1 жилая площадью 12, 10 кв.м.; 2-2 застекленная веранда площадью 6, 30 кв.м.; 3-1 жилая площадью 12, 70 кв.м.; 3-2 застекленная веранда площадью 7, 10 кв.м.; 4-1 жилая площадью 10, 80 кв.м.; 4-2 коридор площадью 3, 80 кв.м.; 4-3 душевая площадью 1, 00 кв.м.; 4-4 уборная площадью 1, 40 кв.м.; 5-1 жилая площадью 10, 80 кв.м.; 5-2 коридор площадью 3, 80 кв.м.; 5-3 душевая площадью 1, 00 кв.м.; 5-4 уборная площадью 1, 40 кв.м.

Решение Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года вступило в силу 17 апреля 2006 года.

Договором дарения от 7 августа 2006 года Курман М.В. произвела отчуждение 1/3 доли спорного жилого дома в пользу Лубинецкого А.А. Согласно договору дарения отчуждаемая доля дома состоит из помещений в литере А: помещения N 1-1 площадью 11, 70 кв. м, помещения N 1-2 площадью 12, 50 кв. м, в застекленной веранде лит. а: помещения N 1-3 жилая площадью 8, 50 кв. м, помещения N 1-4 площадью 3, 90 кв. м, на участке: уборная литера Н. Домовладение расположено на фактически занимаемом земельном участке площадью 1116, 00 кв.м, и состоит из жилого дома лит. А жилой площадью 36, 10 кв.м, общей площадью 74, 10 кв.м, уборной лит. Н, навеса лит. У, душа лит. Ф, навеса лит. Ж, навеса лит. В, сооружений.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N368 от 29 декабря 2008 года утверждено решение межведомственной комиссии от 12 декабря 2008 года за N106. Разрешена Севастьяновой Т.Г. регистрация ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни литера Б на 1, 80 кв.м, сарай литера Г, кухня литера Д, сарай литера Е, котельная литера И, навес-гараж литера М, уборная литера 3, N 3-2 коридор увеличение на 1, 70 кв.м, N 4-1 жилая площадью 10, 80 кв.м, N 4-2 коридор площадью 3, 80 кв.м, N 4-3 душ площадью 1, 00 кв.м, N 4-4 туалет площадью 1, 40 кв.м, I - погреб площадью 20, 70 кв.м, N 5-1 жилая площадью 10, 80 кв.м, N 5-2 коридор площадью 3, 80 кв.м, N 5-3 душевая площадью 1, 00 кв.м, N 5-4 туалет площадью 1, 40 кв.м. (л.д. 15, том N1). На основании указанного решения, которое оспаривается Кондаковой Е.Б. в настоящем деле, Севастьяновой Т.Г. разрешена регистрация права собственности на выстроенные ею до 11 января 2006 года хозяйственные постройки и произведенные в лит, "А" и лит. "Б" изменения (реконструкция с увеличением площади).

3 июля 2009 года между Севастьяновой Т.Г. и Зимиревым А.А. заключен договор дарения доли жилого дома, на основании которого Зимирев А.А. приобрел в собственность 1/3 долю спорного жилого дома N21 Указанный жилой дом имеет общую площадь 111, 40 кв.м, жилую площадь - 58, 30 кв.м, 2/3 доли жилого дома состоят из помещений: в лит. А: N3-1 жилая площадью 12, 70 кв.м, N3-2 застекленная веранда площадью 7, 10 кв.м, N 4-1 жилая площадью 10, 80 кв.м, N 4-2 коридор площадью 3, 80 кв.м, N 4-3 душевая площадью 1, 00 кв.м, N 4-4 уборная площадью 1, 40 кв.м, N ? погреб площадью 20, 70 кв.м, N 5-1 жилая площадью 10, 80 кв.м, N 5-2 коридор площадью 3, 80 кв.м, N 5-3 душевая площадью 1, 00 кв.м. N 5-4 уборная площадью 1, 40 кв.м. - общей площадью 74, 50 кв.м, жилой площадью 34, 30 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. 3.

Отчуждаемая 1/3 доля жилого дома имеет общую площадь 19, 80 кв.м, жилую площадь 12, 70 кв.м, и состоит из помещений: N3-1 жилая площадью 12, 70 кв.м, N3-2 застекленная веранда площадью 7, 10 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сооружения (л.д. 56, т. 1).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N 66 от 15 января 2010 года утверждено решение, принятое межведомственной комиссией от 28 декабря 2009 года за N87, и были признаны пригодными для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: пгт. Кореиз, ул. Южная, 21: N 1-1 площадью 29, 00 кв.м.; со следующим назначением помещений: N 1-1 жилая площадью 29, 00 кв.м, N 1-2 санузел площадью 2, 10 кв.м, N 2-1 кухня площадью 10, 30 кв.м, N 2-2 коридор площадью 2, 70 кв.м. (л.д. 16, т. 1).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета N 79 от 10 февраля 2010 года жилому дому лит. Б по ул. Южной, 21 в пгт. Кореиз, был присвоен новый почтовый адрес: пгт. Кореиз, ул. Южная, 21а (л.д. 17, т. 1). 12 февраля 2010 года Зимиреву А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. А общей площадью 44, 10 кв.м, жилой площадью 29, 00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д. 21а (л.д. 48, т. 1). На основании указанных решений, которые также оспариваются Кондаковой Е.Б. в настоящем деле, бывший лимонарий лит. "Б" переведен в статус жилого дома и выделен в отдельное домовладение.

Кондакова Е.Б. стала сособственником жилого дома по ул. Южной, 21, пгт. Кореиз на основании договора дарения от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым Лубинецкий А.А. подарил Кондаковой Е.Б. 1/3 долю жилого дома в составе помещений, выделенных на долю Курман М.В. В частности, согласно указанному договору дарения, 1/3 жилого дома, которая отчуждается, состоит из помещений в литере А: N 1-1 жилая площадью 11, 90 кв.м, N 1- 2 застеклённая веранда площадью 6, 60 кв.м, N, 2-1 жилая площадью 12, 10 кв.м, N 2-2 застеклённая веранда площадью 6, 30 кв.м, общей площадью 36, 90 кв.м, жилой площадью 24, 00 кв.м, на участке: уборная литера Н. При этом, с учетом ранее принятых органом местного самоуправления решений, в состав домовладения принадлежащей истцу лит. "Н", и ранее принадлежавших Севастьяновой Т.Г. лит. В, Ф, Н, У, Ж, также имелись зарегистрированные за ответчиками строения лит. Д, Е, Г, И, М. Бывший лимонарий Б (ранее принадлежавший Севастьяновой Т.Г. и отчужденный ею Зимиреву А.А.) - выделен в отдельный адрес. Также изменилась общая площадь жилого дома лит. "А", что нашло своё отражение и в договоре дарения, в котором указано, что жилой дом литер А имеет общую площадь 111, 40 кв.м. Таким образом, судом установлено, что к Кондаковой Е.Б. перешли права на дом и надворные постройки в объеме прав Курман М.В, прав на другие строения, расположенные на земельном участке, она не имеет.

Суд первой инстанции установили указал на то обстоятельство, что Лубинецкому А.А. было достоверно известно об оспариваемых Кондаковой Е.Б. в настоящем деле решениях в 2009 и 2010 годах, поскольку. Лубинецким А.А, вышеуказанные решения оспаривались в рамках гражданских дел N 2-3187/2009 и N 2-533/2011 по тем основаниям, что выданное на основании решения от 29.12.2008г N368 Амехиной Т.Г. свидетельство о праве собственности на строения и произведенный выдел в отдельное домовладение лит. "Б" на основании решений от 15 января 2010 года и от 10 февраля 2010 года препятствует Лубинецкому A.A. оформить право собственности на земельный участок, расположенный по ул. Южной, 21, пгт. Кореиз.

Решениями Ялтинского городского суда от 4 августа 2009 года и от 2 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лубинецкому А.А. отказано.

Судом установлено, что Кондакова Е.Б. является сингулярным правопреемником Курман М.В. и Лубинецкого А.А, в связи с чем суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления недействительными Кондаковой Е.Б. пропущен, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований о признании указанных решений недействительными.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 года N60, выполненной экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", судом первой инстанции также установлено, что состав помещений жилого дома по ул. Южная, 21 в пгт. Кореиз в г. Ялта, а также расположенных по указанному адресу хозяйственных строений, после выдела лит. "Б" в отдельное домовладение по ул. Южная, 21а, не изменился и соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 11 января 2006 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 года N60 судом первой инстанции установлено, что сами по себе зарегистрированные оспариваемыми решениями строения не чинят истцу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Требования истца о приведении домовладения в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 2005 год не имеют целью защиту права собственности Кондаковой Е.Б, направлены исключительно на причинение вреда ответчикам (с которыми у истца сложились неприязненные отношения), что стало основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий 1/3 долей дома путем приведения домовладения в соответствие с технической документацией по состоянию на 2005 год.

Кондакова Е.Б. является собственником исключительно тех помещений и строений, которые были выделены на долю Курман М.В, соответственно при выделении бывшего лимонария лит. "Б" в отдельный адрес её права, как сингулярного правопреемника Курман М.В. и Лубинецкого А.А, нарушены не были.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 вышеуказанного постановления).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.Б, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные постройки и сооружения возведены Севастьяновой Т.Г. в период, когда она являлась единоличным собственником спорного жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, что исключало необходимость получения какого-либо согласия иных совладельцев ввиду их отсутствия.

Также судом установлено, что спорные объекты не препятствуют истцу в использовании принадлежащих ей помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования истца о сносе объектов недвижимости направлены на освобождение земельного участка, который во владении истца не находится, и что к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, который на момент подачи иска пропущен.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Что касается решения суда о возложении на Севастьянову Т.Г. обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по укреплению несущих конструкций (конструктивных элементов) подвала лит а3 (погреба I), то судом первой инстанции и в этой части существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 N60, установлено, что Севастьяновой Т.Г. в период с 23 апреля 1998 года по 11 января 2006 года произведена реконструкция застекленной веранды лит. "а" с устройством подвала лит. "а3", в ходе которой были допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к возникновению повреждений ограждающих конструктивных элементов застекленной веранды лит. "а". Данные нарушения являются устранимыми путём проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов веранды лит. "а" и подвала лит. "а3" и проведения мероприятий по укреплению несущих конструкций этих объектов на основании данных, полученных по результатам вышеуказанных исследований.

Вопреки доводам жалобы, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не нарушены. Принимая во внимание уточнение иска, сформулированное истцом в судебном заседании 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.94), следует признать, что решение судом принято по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Севастьяновой Т.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи