Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13379/2021[88-17002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО12, Поповой ФИО11 к Лукашовой ФИО13 о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности, по кассационной жалобе Лукашовой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Белоусов Э.А. и Попова Н.С. обратились в суд с иском к Лукашовой Л.С. о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации и признании права собственности на долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" принадлежит: Поповой Н.С. 4/6 доли, Белоусову Э.А. 1/6 доли. Оставшаяся 1/6 доля принадлежит ответчику. Однако в 1961 году Лукашова Л.С. уехала в Ленинградскую область с мужем, в спорной квартире с тех пор не проживала, не вселялась, так как постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге. Своей долей в спорной квартире Лукашова Л.С. не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. Истцы несут бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения, соблюдая права и законные интересы соседей. При этом сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не устанавливалось. Спорная квартира имеет общую площадь 38, 70 кв.м, в том числе жилую - 28, 60 кв.м, состоит из: жилой комнаты площадью 6, 20 кв.м, жилой комнаты площадью 6, 40 кв.м, проходной жилой комнаты - 16, 00 кв.м, ванной - 1, 90 кв.м, кухни - 4, 50 кв.м, прихожей - 3, 70 кв.м. На 5/6 доли истцов приходится 32, 25 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 23, 9 кв.м. - жилой. На 1/6 доли ответчика приходится 6, 45 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 4, 7 кв.м. - жилой. Комнаты такой площадью в квартире не имеется.

Истцы указали, что доля ответчика в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности Лукашовой Л.С. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Белоусова Э.А. и Поповой Н.С. к Лукашовой Л.С. о признании доли жилого помещения незначительной.

Суд признал принадлежащую Лукашовой Л.С. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной. Прекращено право собственности Лукашовой Л.С. на эту долю, с Поповой Н.С. и Белоусова Э.А. в пользу Лукашовой Л.С. в равных долях за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру взыскана компенсация в размере 258 426 рублей. За Поповой Н.С. признано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Белоусовым Э.А. признано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лукашовой Л.С. на 1/6 долю указанного выше жилого помещения и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об увеличении права собственности Поповой Н.С. и Белоусова Э.А. за каждым на 1/12 долю, изменив их доли в праве общей долевой собственности: у Поповой Н.С. с 2/3 на 3/4 доли, а у Белоусова Э.А. с 1/6 на 1/4.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Заявитель указывает, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Судами не учтено, что разница между самой маленькой комнатой в спорной квартире (6, 2 кв.м.) и жилой площадью, приходящейся на 1/6 долю ответчика в праве собственности на квартиру (4, 7 кв.м.), является не существенной и позволяет выделить ответчику для проживания одну комнату, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы в спорной квартире не проживают. Заявитель полагает, что невнесение денежных средств в размере рыночной стоимости принудительно выкупаемой доли на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. Суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии встречного иска Лукашовой Л.С. (т. 2 л.д. 182).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие в судебном заседании Лукашовой Л.С. и её представителя Самусевой Е.С, действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 года, обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явилась Мордовина Т.А, действующая в интересах Поповой Н.С. на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, и Белоусова Э.А. на основании доверенности от 24 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 38, 7 кв.м, жилой - 28, 6 кв.м, находящейся на 1 этаже 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: истец Попова Н.С. с долей в праве 4/6, истец Белоусов Э.А. с долей в праве 1/6 и ответчик Лукашова Л.С. с долей в праве 1/6.

Спорная квартира по своим техническим характеристикам имеет общую площадь 38, 70 кв.м, в т.ч. жилую - 28, 60 кв.м, состоит из: жилой комнаты площадью 6, 20 кв.м, жилой комнаты площадью 6, 40 кв.м, проходной жилой комнаты - 16, 00 кв.м, ванной - 1, 90 кв.м, кухни - 4, 50 кв.м. и прихожей - 3, 70 кв.м.

Таким образом, на объединенную долю истцов (5/6) приходится 32, 25 кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. 23.9 кв.м. - жилой. На 1/6 долю ответчика приходится 6, 45 кв.м. общей площади квартиры, в том числе, 4, 7 кв.м. - жилой площади.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не устанавливалось и не заключалось.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии в спорной квартире комнаты, соразмерной доле ответчика, ввиду чего невозможно выделить в пользование ответчика какое-либо помещение в квартире без нарушения прав истцов.

На основании изложенного суд признал долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной. Кроме того, установив факт постоянного проживания ответчика в другом регионе, суд признал, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленный иск и прекратить право собственности Лукашовой Л.С. на квартиру с выплатой ей за счет истцов денежной компенсации стоимости её доли.

В качестве доказательства оценки рыночной стоимости спорной квартиры суд принял представленный истцами отчет N 101 от 20 ноября 2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ИП Кудриной С.В, указав, что результаты оценки ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик перед судом не заявляла.

Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции не назначил экспертизу в целях определения возможности выдела в натуре доли, принадлежащей ответчику, а также на предмет разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования квартирой между всеми сособственниками, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также, несмотря на возражения ответчицы относительно результатов оценки спорной квартиры, проведенной специалистом, суд не предложил представить иные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет установления стоимости спорной доли.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Также судами не исследованы обстоятельства, связанные с нуждаемостью ответчицы в использовании спорного жилого помещения, оставлены без внимания доводы Лукашовой Л.С. об отсутствии у нее иного жилого помещения в собственности и без правовой оценки представленные ею доказательства в подтверждение реальной заинтересованности в использовании квартиры (разделение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключение отдельных договоров на поставку тепла и горячей воды, а также на оплату услуг управляющей компании).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, несмотря на то, что они имеют правовое значение для разрешения спора сторон.

Судами не учтено, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, права собственности (помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации) только в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Удовлетворение иска по заявленному основанию возможно только при установлении всей совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а, применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, что предопределяет необходимость исследования существенности интереса ответчика в фактическом использовании общего имущества. (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Суд, разрешая спор, исходил из формальных условий для удовлетворения иска, не дав правовой оценки обстоятельствам, приведенным выше, на которые ссылалась ответчица в подтверждение того, что она существенно заинтересована в проживании в спорной квартире и что её доля не является незначительной уже в силу того, что возможно определение между сособственниками порядка пользования квартирой.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки исправлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на допущенное судами следующее нарушение процессуальных норм. Из материалов дела следует, что Лукашова Л.С. обратилась со встречным иском о признании доли Белоусова Э.А. незначительной и её выкупе. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, а суд апелляционной инстанции, признав такое процессуальное решение ошибочным, отменил определение районного суда и вынес другое определение, которым отказал Лукашовой Л.С. в принятии искового заявления, в том числе, указав на возможность разрешения спора путем предъявления самостоятельных требований.

Вместе с тем, учитывая прекращение в рамках настоящего дела права собственности Лукашовой Л.С. на спорную долю, разрешение её требований в отдельном процессе исключено.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Поскольку удовлетворение встречного иска могло исключить удовлетворение основного иска, суды обеих инстанций, несмотря на использование различных процессуальных средств, фактически создали препятствия к разрешению по существу исковых требований Лукашовой Л.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи