Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13460/2021[88-17113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананко ФИО9 к Кутакову ФИО10 об устранении нарушенных прав, по кассационной жалобе Кутакова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ананко Н.Н. обратился в суд с иском к Кутакову Г.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа незаконно возведенной металлической лестницы.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры "адрес", Брюховецкого района Краснодарского края. Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира N7 в этом же многоквартирном доме. Ответчик самовольно увеличил площадь балкона и возвел к нему металлическую лестницу, ведущую непосредственно из его квартиры на прилегающую к многоквартирному дому территорию. При этом металлическая конструкция прикреплена к несущей стене многоквартирного дома, то есть изменен фасад многоквартирного дома.

Кроме того, квартира истца находится под квартирой ответчика на первом этаже, возведенное сооружение создает тень и закрывает дневной свет в квартире истца. При подъеме или спуске по лестнице, возведенной ответчиком, металлическая лестница грохочет.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил обязать ответчика снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, выходящие за границу балконного перекрытия.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года отменено. Исковые требования Ананко Н.Н. к Кутакову Г.В. об устранении нарушения прав удовлетворены. Суд обязал Кутакова Г.В. устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа незаконно возведенной металлической лестницы и снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выходящие за границу балконного перекрытия.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что при сооружении спорной лестницы и реконструкции балкона уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, что исключает необходимость получения согласия всех собственников на указанную реконструкцию. В этом случае решение о реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение на осуществленную реконструкцию получено ответчиком с соблюдением установленных жилищным законодательством требований. Учитывая, что реконструкция осуществлена ответчиком в период с 1993 года по 1998 год, судом апелляционной инстанции нарушен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акты жилищного и градостроительного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Спорная металлическая лестница не является объектом капитального строительства, а потому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом деле не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Васильев С.А, представляющий интересы Кутакова Г.В. на основании доверенности от 31 января 2020 года, доводы жалобы поддержал; в судебное заседание явился Ананко Н.Н, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананко Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года (л.д. 6).

Кутаков Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая расположена на втором этаже над квартирой истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Кутаковым Г.В, в период с 1993 по 1998 год, произведена реконструкция балкона с сооружением металлической лестницы, примыкающей к балкону его квартиры и обеспечивающей непосредственный выход из квартиры на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец указал на самовольно проведенную ответчиком реконструкцию балкона и возведение металлической лестницы, без оформления разрешительной документации, утверждая, что данная реконструкция привела к дополнительной нагрузке на несущую стену многоквартирного дома, деформации и трещинам в стене дома в местах крепления лестницы к стене.

Судом по ходатайству истца Ананко Н.Н. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Рыдлеву С.Г, согласно заключению эксперта от 31 июля 2020 года, балкон квартиры N7 и присоединенная к нему металлическая лестница, находящаяся в пользовании Кутакова Г.В, соответствует требованиям строительных норм и правил; в связи с тем, что возведенная металлоконструкция к наружной стене квартиры N7 является облегченной и помимо несущей стены здания опирается на две опоры, имеющие столбчатый фундамент, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры N7 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Раздольный, ул. Западная, 4 и прилегающая к нему лестница, не создают угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровью граждан; в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, пос. Раздольный, ул. Западная, 4 нет разрушения стен или нарушения конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности здания, вызванных возведением Кутаковым Г.В. балкона и металлической лестницы к наружной стене, принадлежащей ему квартиры N7 (л.д. 94-115).

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной ИП Рыдлевым С.Г. в рамках настоящего дела комплексной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при реконструкции спорного жилого помещения ответчиком затронут фасад дома и задействован земельный участок, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сослался на норму ст. 44 ЖК РФ, предусматривающую согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательного условия для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома, в то время как оно является обязательным, поскольку выполненные работы повлекли уменьшение (демонтаж) общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, на который опирается конструкция лестницы).

Довод о том, что реконструкция осуществлена в период с 1993 по 1998 годы, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергает, поскольку данная реконструкция не легализована, юридически характеристики квартиры ответчика не изменились.

Утверждение заявителя, что в результате реконструкции не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, отклоняется, поскольку ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что возведенная ответчиком лестница не является объектом капитального строительства, не имеет правового значения, поскольку в данном случае установлена незаконная реконструкция квартиры, а лестница является в настоящее время составной частью реконструированной квартиры. При этом требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии Кутаковым Г.В. не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кутакова Г.В. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутакова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи