Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13605/2021[88-17102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ФИО11 к Чернышевой ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Чернышевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Савицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартируN "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежат 7/27 долей и 4/15 долей в праве собственности на квартиру N "адрес" в порядке наследования после смерти родителей. Ответчицей унаследованы обязательные доли в наследстве в размере 2/27 и 1/15 указанного имущества. Поскольку доля ответчицы в праве общей долевой собственности незначительна, а также, поскольку у истицы иного жилья не имеется, а ответчик существенной заинтересованности в спорном имуществе не имеет, истица обратилась с данным иском.

Уточнив требования, Савицкая Т.Д. просила признать незначительной 19/135 долей ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру N 11 по ул. В. Кучера, д. 6, в г. Севастополе, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию за 19/135 долей в указанном имуществе в размере 996 784 рублей и прекратить право общей долевой собственности ответчицы на указанное имущество, признав право собственности на него за истицей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года исковые требования Савицкой Т.Д. к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 6 августа 2018 года отменено.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Савицкой Т.Д. к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года отменено. По делу принято решение, которым суд признал незначительной принадлежащую Чернышевой И.Д. долю в размере 19/135 в общедолевой собственности на спорную квартиру, взыскал с Савицкой Т.Д. в пользу Чернышевой И.Д. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 996 784 рубля, находящиеся на лицевом счете Севастопольского городского суда. Этим же судебным актом прекращено право собственности Чернышевой И.Д. на 19/135 долей в общедолевой собственности на квартиру и признано за Савицкой Т.Д. право собственности на эту долю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявительница указывает, что она является инвалидом и спорная квартира представляет собой наиболее оптимальный вариант для проживания в силу расположения на 1 этаже дома и просторности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец проживает по другому адресу. Также не дана оценка тому, что именно ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги и принимает меры к охране общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 28 августа 1996 года квартира N "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности истице и её родителям - Бабенко С.Ф. и Бабенко Д.И.

После смерти Бабенко Д.И, умершего 1 апреля 2015 года, истец получила наследство в виде 7/27 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N 92 АА N от 8 ноября 2017 года, выданным нотариусом г. Севастополя Ефременко А.О.

После смерти Бабенко С.Ф, умершей 18 июля 2015 года, истица получила наследство в виде 4/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N 92 АА N от 8 ноября 2017 года, выданным нотариусом г. Севастополя Ефременко А.Ю.

Ответчик Чернышева И.Д, сестра Савицкой Т.Д, приобрела право на обязательную долю в наследственном имуществе и за нею зарегистрировано право собственности на 2/27 и 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оснований для принудительного прекращения права собственности Чернышевой И.Д. на принадлежащие ей 19/135 долей в спорной квартире не имеется. Суд указал, что в силу возраста и состояния здоровья ответчица имеет намерение пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по охране общего имущества, что свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что Чернышевой И.Д. на праве собственности принадлежит также иное жилое помещение - квартира N17, расположенная в доме N20Б по ул. Гоголя в г. Севастополе. Данное обстоятельство, по выводу суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждает отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение N 63 от 14 мая 2018 года, технические документы на квартиру, суд апелляционной инстанции признал, что доля ответчицы является незначительной и не может быть выделена в натуре, а, приняв во внимание наличие у ответчика в собственности иной квартиры и отсутствие у истицы собственного жилья, а также обстоятельства, характеризующие состояние здоровья обеих сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего принял решение об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. То обстоятельство, что заявителю жалобы удобнее проживать в спорной квартире, не свидетельствует о наличии интереса существенного характера (т.е. такого интереса, удовлетворение которого возможно только за счет использования спорного имущества).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернышевой И.Д. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи