Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13711/2021[88-17413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагазиевой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Джумагазиевой ФИО17 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джумагазиева А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о возмещении ущерба, указывая, что ранее она являлась главой крестьянского фермерского хозяйства, занималась выращиванием сельскохозяйственной продукции.

27 мая 2014 года между истцом и Болтиком Д.В. заключен договор на поставку лука репчатого второй фракции в количестве 60 тонн. Во исполнение договора Болтик Д.В. 6 июня 2014 года внес предоплату за товар в размере 400 000 рублей. В сентябре 2014 года от покупателя Болтика Д.В. прибыли грузовые автомобили от фирмы общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", которыми 7 сентября 2014 года вывезен лук на двух машинах под управлением водителей Шпака М.А. и Гиль В.М. 25 сентября 2014 года отгружен еще один автомобиль под управлением водителя Бугор С.И, а 28 апреля 2014 года отправлен последний автомобиль с луком под управлением водителя Чернявского Е.В. По первым трем партиям лука претензий у Болтика Д.В. не было. По последней партии качество лука Болтика Д.В. не устроило, на что ему было предложено предоставить подтверждающие документы. 1 сентября 2017 года Болтик Д.В. обратился в суд с иском о взыскании 400 000 рублей, в связи с тем, что лук ему не поставлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 года исковые требования Болтика Д.В. удовлетворены.

Утверждая, что данным апелляционным определением установлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Джумагазиева А.Т. передала обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" лук репчатый, который не был поставлен Болтику Д.В, истица полагала, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Джумагазиевой А.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что факт передачи товара ответчику нашел свое подтверждение при рассмотрении судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда гражданского дела по иску Болтика Д.В. к Джумагазиевой А.Т. о взыскании денежных средств. Также по мнению заявителя, факт передачи истцом спорного груза - лука репчатого, водителям транспортной компании ООО "Чайковский АБ" для вывоза в Республику Беларусь подтверждается копиями фитосанитарных сертификатов. Судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам передачи груза ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Вряшник Н.Н, представляющая интересы Джумагазиевой А.Т. на основании доверенности от 3 сентября 2020 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вряшник Н.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Болтиком Д.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Джумагазиевой А.Т. заключен договор купли-продажи N 02, согласно которому Джумагазиева А.Т. приняла на себя обязательство передать в собственность Болтика Д.В. лук репчатый 2-ой фракции и относящиеся к нему документы, а Болтик Д.В. обязался осмотреть, принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

6 июня 2014 года сумма предоплаты в размере 400 000 рублей перечислена Болтиком Д.В. на счет Джумагазиевой А.Т, однако груз покупателю передан не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 года с Джумагазиевой А.Т. в пользу Болтика Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ООО "Чайковский АБ" о взыскании материального ущерба, указала, что во исполнение условий договора, заключенного с Болтиком Д.В, лук репчатый она передала грузоперевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", что подтверждается накладными N 0001/2014 от 7 сентября 2014 года, N 0002/2014 от 7 сентября 2014 года, N0004/2014 от 28 сентября 2014 года, N "адрес" от 25 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым грузополучателем указано ООО "Чайковский АБ", а также на фитосанитарные сертификаты, в которых получателями указаны Шпак М.А, Чернявский Е.В, Биль В.М, ООО "Чайковский АБ".

Согласно статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Женевской конвенции) при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. В силу статьи 4 указанной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Женевской конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В пункте 1 статьи 6 Женевской конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: а) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; с) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; е) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка независимо от всякой оговорки, производится установленным настоящей Конвенцией. согласно требованиям, При этом накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 указанной Конвенции).

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при исследовании представленных в материалы дела копий вышеуказанных товарных накладных, установил, что поставщик глава КФХ Джумагазиева А.Т. поставила грузополучателю ООО "Чайковский АБ" лук репчатый 2-ой фракции в количестве 21 300 кг, 20 400 кг, 19 880 кг, 21 120 кг, плательщиком указан Болтик Д.В. Однако в графах о приеме груза грузополучателем или грузоперевозчиком реквизиты и подписи лица принявшего и получившего груз, отсутствуют. В данных товарных накладных не указаны маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению от 2 сентября 2019 года, вынесенному УИМ Сморгонского РОВД Демеш Д.М, по материалу проверки по заявлению гражданки Российской Федерации, главы КФХ Джумагазиевой А.Т. по факту совершения мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что у директора ООО "Чайковский АБ" Апанасовича А.И. была устная договоренность с Болтиком Д.В. о транспортировке силами общества зимнего лука. Однако в связи с тем, что лук не соответствовал заявленным требованиям, отгрузка лука с территории КФХ Джумагазиевой А.Т. не производилась.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Джумагазиевой А.Т. договора перевозки лука репчатого с ответчиком и (или) передачи указанного товара ООО "Чайковский АБ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, как подтверждающих заключение между Джумагазиевой А.Т. и ООО "Чайковский АБ" договора перевозки и (или) передачи груза (лука репчатого, 2-ой фракции) ответчику, так и свидетельствующих о принятии ответчиком груза к перевозке и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату (присвоение) спорного груза.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джумагазиевой А.Т. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джумагазиевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи