Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13718/2021[88-17122/2021]

дело N 2-719/2018

8г-13718/2021

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по иску администрации города Сочи к Миналяну Левону Эдикович о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Миналяна Левона Эдиковича к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Миналяну Л.Э. и просила суд признать в целом объект незавершенного капитального строительства, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", площадью застройки 596, 3 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Миналяна Л.Э. осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", площадью застройки 596, 3 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", за свой счет; аннулировать запись от 12 октября 2016 года N "данные изъяты" о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект капитального строительства, площадью застройки 3638, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:1473, по адресу: "адрес" (уточненные исковые требования).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года исковое заявление администрации г. Сочи к Миналяну Л.Э. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Признан объект незавершенного капитального строительства, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", площадью застройки 596, 3 кв. м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал Миналяна Л.Э. осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства, имеющий кадастровый номер "данные изъяты" площадью застройки 596, 3 кв. м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты". по адресу: "адрес", за свой счет. Аннулирована запись от 12 октября 2016 года N "данные изъяты" о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект капитального строительства, площадью 3638, 2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Встречное исковое заявление Миналяна Л.Э. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Миналяна Л.Э. по доверенности Лениус Е.А. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года Миналян Э.С. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Миналяну Л.Э. о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 596, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" отказано. Реконструкция шестиэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3638, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1090 кв. м, признана самовольной. Суд возложил на Миналян Л.Э. обязанность привести шестиэтажный объект недвижимости в состояние до начала осуществления реконструкции путем сноса (демонтажа) конструкций, возведенных выше шестого этажа правомерного шестиэтажного объекта недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Миналяна Л.Э. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Миналяну Л.Э. о сносе самовольной постройки и о приведении объекта капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции - отказано.

Встречные исковые требования Миналяна Л.Э. к администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявитель полагает, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством в связи с безосновательностью выводов и просит суд кассационной инстанции критически отнестись к доводам эксперта, поскольку вывод эксперта о невозможности сноса двух этажей не подтверждается исследованиями, обследование объекта проводилось поверхностным образом и не может свидетельствовать об объективности сделанных экспертом выводов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком ПЗЗ г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, однако правовая оценка данному нарушению в решении суда апелляционной инстанции не была дана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем Миналяну Л.Э. земельном участке, им был возведен шестиэтажный объект недвижимости общей площадью 3638, 2 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в иске администрации г. Сочи к ПЖСК "Авторский дом Пикасо" о сносе возведенного строения, встречные исковые требования ПЖСК "Авторский дом Пикасо" к администрации г. Сочи о признании права собственности на шестиэтажный жилой дом удовлетворены.

Миналян Л.Э. и его супруга Миналян Э.В. являлись членами правления ПЖСК "Авторский дом "Пикассо".

В связи с выплатой Миналяном Л.Э. полного пая (11 000 000 руб.) и введением в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, этажностью 6, общей площадью 3638, 2 кв. м, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, ПЖСК "Авторский дом "Пикассо" передало Миналян Л.Э. вышеуказанный дом, что подтверждается актом приема-передачи от 5 сентября 2016 года.

Данные документы послужили основанием для регистрации права собственности Миналяна Л.Э. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 06.12.2017года N99/2017/42692170 за Миналяном Л.Э. зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 3638, 2 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - шесть, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Прохлада", ул. Тимирязева, участок 55.

Право собственности Миналяна Л.Э. на указанные земельный участок и шестиэтажный жилой дом не оспорено.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.12.2017 года N277, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 18.12.2017 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки выявлено, что в пределах вышеуказанного земельного участка над шестиэтажным объектом недвижимости общей площадью 3638, 2 кв. м. выполняются строительно-монтажные работы по возведению 7 этажа общей площадью 524, 48 кв. м.

На момент рассмотрения дела объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Прохлада", ул. Тимирязева, участок 55 имеет следующие характеристики: назначение объекта "Многоквартирный жилой дом", этажностью - 8 этажей, год постройки 2015/2017 год, строительный объем 16507 кв. м, площадью здания 4 849, 2 кв. м, кроме того балконы площадью 77, 5 кв. м, общей площадью квартир здания 4 304, 5 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 3 819, 3 кв. м, общая площадь всех помещений общего пользования 544, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из 118 однокомнатных квартир и 1 четырёхкомнатной квартиры, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал Сочинское отделение от 6 марта 2017 года.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация г. Сочи обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Миналян Л.Э. обратился к администрации г. Сочи со встречным исковым заявлением, в котором просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 4 849, 2 кв. м, этажность: 8 этажей, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение уточненных исковых требований администрации г. Сочи о сносе объекта капитального строительства в целом, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, повлечет возникновение правовой неопределенности, несоразмерность ущерба, а также нарушение права собственности Миналяна Л.Э.

По требованиям истца о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в состояние предшествующее реконструкции, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно установлено, что приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц. угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции законно и обоснованно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Бюро независимых экспертов "Гранд".

Указанной экспертизой N144/2020 от 12 января 2020 года установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" Центральном районе г. Сочи имеет параметры и технические характеристики, соответствующие Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на 7 мая 2018 года: этажность: 8 (цокольный - 6 этажей - мансардный); высота этажей (цокольный - 1-6 эт. - мансардный) - 3 м; общая площадь здания - 4830, 7 кв. м; площадь цокольного этажа - 517, 1 кв. м, в том числе жилая - 388, 8 кв. м; площадь 1 этажа - 631, 1 кв. м, в том числе жилая - 482, 3 кв. м; площадь 2 этажа - 632, 5 кв. м, в том числе жилая - 497, 5 кв. м; площадь 3 этажа - 632, 4 кв. м, в том числе жилая - 497, 5 кв. м; площадь 4 этажа - 632, 5 кв. м, в том числе жилая - 497, 5 кв. м; площадь 5 этажа - 632, 3 кв. м, в том числе жилая - 497, 5 кв. м; площадь 6 этажа - 631, 4 кв. м, в том числе жилая - 479, 1 кв. м; площадь мансардного этажа - 617, 3 кв. м, в том числе жилая - 460, 6 кв. м. Общая площадь квартир здания - 4286, 0 кв. м, в том числе жилая площадь квартир - 3800, 8 кв. м. Общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома- 544, 7 кв. м. Площадь всех помещений всего по многоквартирному дому без учета лоджий, балконов, веранд, террас - 4830, 7 кв. м. Площадь застройки: 589, 6 кв. м. Объем: 16507 куб. м. Количество квартир - 119.

После признания право собственности ПЖСК "Авторский дом "Пикассо" на 6-этажный жилой дом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ, ВСН58-88(р) и СП 13-102-2003, на момент обследования объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", произведенные изменения в отношении правомерного жилого дома относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строений с действующими требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности, и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Сочи, эксперт пришел к выводу, что существующее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Сочи, так как параметры застройки земельного участка (площадь застройки, расположение, расстояние до границ земельного участка и т.д.) не изменились с даты вынесения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года.

На момент осмотра объект капитального строительства, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возможно отнести к многоквартирным жилым домам секционного типа.

На основании анализа соответствия основным требованиям N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", описанных выше эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в их внутреннем пространстве. Не нарушает права и законные интересы, как соседних домовладельцев, землепользователей, так и третьих лиц. Не создает препятствия иным лицам в пользовании ими своим имуществом.

Снос двух верхних этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", приведет к аварийному техническому состоянию самого дома, так и негативному влиянию на близ расположенные жилые здания и коммуникации, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушит права и законные интересы граждан проживающих в исследуемом многоквартирном жилом доме и интересы третьих лиц. Проведение работ по сносу 7-8 этажей невозможно осуществить без причинения существенного ущерба строению.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы N144/2020 от 12 января 2020 года, проведенной АНО Бюро независимых экспертов "Гранд", в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по спору в виду неподтвержденности исследованиями невозможности сноса двух этажей, а также в виду проведения экспертами обследования объекта поверхностным образом, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Кассационная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы N144/2020 от 12 января 2020 года правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом заключения судебной экспертизы не подтверждается существенное нарушение строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения ответчиком ПЗЗ г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, не принимаются кассационным судом, так как нарушение по высоте, площади застройки и коэффициенту использования территории Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья, и само по себе не является достаточным основанием к приведению спорного строения в состояние до начала осуществления реконструкции путем сноса (демонтажа) конструкций, возведенных выше шестого этажа шестиэтажного объекта недвижимости.

Кассационная коллегия судей считает, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств апелляционным судом установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян