Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13746/2021[88-16936/2021]

Дело N 88-16936/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6-2963/2020

г. Краснодар 25 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Павлова А.С. к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Медведева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передал в собственность Медведеву А.В. денежную сумму в размере 34 000 рублей. В соответствии с условиями расписки Медведев А.В. обязался вернуть сумму займа до 25 декабря 2019 года. Поскольку в указанный срок, обязательства по возврату займа Заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с Медведева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 34 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 677, 37 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 1 275, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Павлова А.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года Медведев А.В. взял в долг у Павлова А.С. денежные средства в размере 34000 руб, с обязательством вернуть долг до 25 декабря 2019 года, оформив свои обязательства распиской, подписанной им собственноручно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. 309, 330, 421, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Павловым А.С. требований, в связи с чем, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями возможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку такие действия из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исключены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе заявителя не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова