Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-17243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО13 к ФГУП Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России и Федеральной службы исполнения наказаний России о субсидиарном взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Юдин И.М. обратился в суд с иском к ФГУП Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России (ФГУП СУ N23 ФСИН России) и Федеральной службы исполнения наказаний Росси (ФСИН) о субсидиарном взыскании суммы долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковое заявление Юдина И.М. к ФГУП строительное управление N23 Федеральной службы исполнения наказаний России (ФГУП СУ N23 ФСИН России) и Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН) о субсидиарном взыскании суммы долга - удовлетворено. C ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Строительное управление N23" Федеральной службы исполнения наказаний" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года по делу N 2-6426/2018 в размере 7 454 739 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 1 030 734 рубля 30 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2021 года удовлетворено заявление Сорокина Р.В. о замене стороны истца Юдина И.М. его правопреемником Сорокиным Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ФГУП СУ-23 ФСИН России является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (федеральное государственное предприятие), в связи с чем ФСИН России не несет ответственность по обязательствам ФГУП СУ-23 ФСИН России. Заявитель ссылается на Устав ФГУП СУ-23 ФСИН России, согласно положениям которого ФГУП СУ-23 ФСИН России отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Юдин И.М, Сорокин Р.В, представитель ФГУП СУN23 ФСИН России.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ФСИН России Николаев А.Н, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержал. Представитель Юдина И.М. на основании доверенности от 22 августа 2020 года Озиев С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 года по делу N 2-6426/2018, вступившим в законную силу, с ФГУП "Строительное управление N 23" ФСИН России в пользу Чаенко Т.В. взысканы 6 554 375 рублей - в счет оплаты оказанных услуг, 840 364 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебные расходы, а всего - 7 454 739 рублей 06 копеек.

19 февраля 2019 года определением Советского районного суда г. Краснодара произведена замена Чаенко Т.В. на правопреемника - Юдина И.М.

Факт наличия задолженности у ответчика ФГУП "Строительное управление N 23" ФСИН России перед истцом в размере 7 454 739 рублей 06 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании указанного судебного акта Советским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС N N от 19 марта 2019 года.

30 апреля 2019 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 7907/19/23061-ИП по исполнительному листу серии ФС N 029081590 от 19 марта 2019 года.

Согласно справке от 18 августа 2020 года межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП "Строительное управление N 23" ФСИН России, по состоянию на 18 августа 2020 года взыскать задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствовался положениями статей 113, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у предприятия, основного должника, отсутствуют средства для исполнения исполнительного документа и погашения задолженности перед Юдиным И.М, что предприятие находится в стадии реорганизации в форме преобразования, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

С таким выводом судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 7 Закона N161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность учредителя по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия собственника имущества привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП "СУ N23" ФСИН России имущество предприятия принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д.59), то есть данное предприятие не является казенным.

При таком положении, поскольку ФСИН России в силу закона не несет ответственность по обязательствам созданного им предприятия, не являющегося казенным, а доказательств того, что действиями ответчика вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам учрежденного им юридического лица (Предприятия) не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи