Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13945/2021[88-17379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцылина ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Цыцылина Виталия Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Цыцылин В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 396 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковые требования Цыцылына В.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыцылина В.Я. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца - 100 000 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыцылину В.Я. отказано. Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыцылину В.Я. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято решение, которым в которым в удовлетворении искового заявления Цыцылина В.Я. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что страховщиком в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовано проведение осмотра остатков сгоревшего имущества. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных истцом доказательств повреждения имущества истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились Плюснина А.Г. и Фронина Е.В, действующие в интересах Цыцылина В.Я. на основании доверенности от 6 июня 2019 года, доводы жалобы поддержали; явился представитель АО "АльфаСтрахование" Кузьмин Д.А, действующий на основании доверенности от 27 октября 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2019 года по вине Читьяна Т.О, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2105" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание принадлежащего Цыцылиной И.В. автомобиля марки "Mercedes-Benz ML320", государственный регистрационный знак N, и имущества, находившегося в транспортном средстве.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", период страхования с 21 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года.

Цыцылин В.Я. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, находившегося в транспортном средстве - указанном выше автомобиле. Заявление от потерпевшего поступило в страховую компанию 12 июля 2019 года.

31 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Цыцылина В.Я. в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, что исключает распространение на него положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь за разрешением спора в суд, Цыцылин В.Я. указал, что в результате ДТП пострадал не только автомобиль, но и иное имущество - находящийся в салоне этого автомобиля и принадлежащий истцу товар, приобретенный Цыцылиным 17 мая 2019 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в документах компетентных органов полного перечня сгоревшего имущества, что не позволяет его идентифицировать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, признал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года и возгорания автомобиля, принадлежащего Цыцылиной И.В, повреждено имущество, принадлежащее истцу и находившееся в салоне автомобиля во время ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что достоверных данных, подтверждающих нахождение в автомобиле имущества, указанного в представленной истцом накладной, и утраты этого имущества в результате возгорания автомобиля, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В пункте 18 Постановления N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленного иска именно истец как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должен представить доказательства тому, что спорное имущество утрачено в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Между тем, по выводу суда апелляционной инстанции, таких доказательств истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска. Ссылка заявителя на экспедиторскую накладную и товарную накладную отклоняется. При оценке доводов кассационной жалобы Цыцылина В.Я, направленных на оспаривание приведенного вывода суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Довод заявителя о том, что страховщик возместил собственнику автомобиля Цыцылиной И.В. стоимость утраченного ею имущества, находившегося в этом же транспортном средстве в момент ДТП, выводы суда не опровергает и не подтверждает сам по себе обоснованность заявленного Цыцылиным В.Я. иска, поскольку заявление о возмещении имущественного вреда, поданное каждым из потерпевших, требует установления юридически значимых обстоятельств, только совокупность которых дает потерпевшему право получить выплату страхового возмещения. В данном случае Цыцылиным В.Я. не доказано возникновение у него имущественного вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу апелляционного определения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цыцылина В.Я. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыцылина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи