Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14298/2021[88-17320/2021]

Дело N 88-17320/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-119/2021

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Костюк А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Костюк А.Ю. - Омельяненко С.С. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия ходатайства доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года исковое заявление Костюк А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костюк А.Ю. - Омельяненко С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), статьей 222 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2020 года вступило в законную силу 17 декабря 2020 года, то Костюк А.Ю. должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением до истечения тридцати дней, однако обратился лишь 29 января 2021 года, пропустив установленные законодательством срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частей 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N3 Разъяснений к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что обращение с настоящим исковым заявлением имело место по истечении тридцати дней, сделаны без учета приведенных выше положений материального и процессуального права, в связи с чем, не основаны на нормах действующего законодательства.

Допущенное судом нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, создавая препятствия в реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает необходимым отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова