Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14364/2021[88-20232/2021]

дело N 2-1012-2020

8г-14364/2021

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монагарова-Соколова Виталия Петровича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по иску Монагарова- Соколова Виталия Петровича к Раздобарову Даниилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Монагаров-Соколов В.П. обратился в суд с иском к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковое заявление Монагарова-Соколова В.П. к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монагарова-Соколова В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Монагаров-Соколов В.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами незаконно применены статьи 450, 458, 486 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года между Монагаровым-Соколовым В.П. и Раздобаровым Д.В. заключен договор купли-продажи ранее эксплуатированного транспортного средства, согласно которому Монагаров-Соколов В.П. передает, а Раздобаров Д.В. принимает и оплачивает бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль AUDI, "данные изъяты", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В п.2 договора купли-продажи продавец Монагаров-Соколов В.П. подтвердил, что транспортное средство, являющееся предметом договора, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты" от 20 мая 2011 года, выданным Новороссийским автотранспортным таможенным постом. Также продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договором определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи денежных средств.

Актом приема-передачи от 6 апреля 2017 года установлено, что Монагаров-Соколов В.П. передал, а Раздобаров Д.В. принял автомобиль AUDI, VIN "данные изъяты", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" а также подлинные свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты" от 23 сентября 2014 года и паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 20 мая 2011 года.

В акте приема-передачи сторонами установлено отсутствие взаимных претензий.

31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 календарных дней автомобиля и подлинных документов на него.

Как следует из ответа Раздобарова Д.В. на претензию, ответчик указал, что транспортное средство и документы на него ему не передавались.

Таким образом, Монагаров-Соколов В.П, обращаясь в суд, указал, что распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его по договору купли-продажи Раздобарову Д.В. за 50 000 рублей, однако, после передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты по договору не получил. В связи с чем, просил расторгнуть договор и возвратить ему автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из положений статей 450, 454, 453, 458, 486 ГК РФ и руководствовались тем, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (статья 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья458 ГК РФ).

По смыслу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что законодателем не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в случае неоплаты переданного товара покупателем, поскольку в данном случае наступает специальное правовое последствие в виде права требования оплаты товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Доводы заявителя о неверном применении судами к спорным правоотношениям положений статей 450, 458, 486 ГК РФ отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

При оценке законности и обоснованности принятых судебных актов суд кассационной инстанции исходит из того, что судами в процессе рассмотрения спора установлен факт распоряжения истцом спорным автомобилем по своей воле на основании действительной сделки, так как 6 апреля 2017 года произведена передача спорного автомобиля его собственником Монагаровым-Соколовым В.П. покупателю Раздобаровой Г.Н.

Кассационная коллегия судей считает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установив намерения истца продать автомобиль Раздобаровой Г.Н, добросовестность Раздобаровой Г.Н, заключившей договор купли-продажи автомобиля, отвечающего признакам действительности сделки и прекращении впоследствии исполнительного производства в отношении продавца Монагарова-Соколова В.П. в связи с погашением долга перед Раздобаровой Г.Н. посредством взаимозачета задолженности в рамках исполнительного производства.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова