Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14515/2021[88-17571/2021]

Дело N 88-17571/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-75-2391/2020

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сметаниной Анны Юрьевны к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сметаниной Анны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей. что 10 ноября 2018 года приобрела смартфон "Samsung SM-A530F Galaxy A8 5.6" 32 Gb Black" стоимостью 22 999 рублей в обособленном подразделении ответчика. Срок гарантии на товар, согласно кассовому чеку, был установлен продавцом- 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара обнаружились существенные его недостатки, а именно, при включении камеры устройство выдавало ошибку и зависало, перезагрузка и сброс настроек не помогали, камера не работала. Истец обратилась 18 июля 2020 года к ответчику с претензией, содержащей требование устранить указанный недостаток или расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств. ООО "ДНС Ритейл" ответило отказом о возврате денежных средств и безвозмездного устранения недостатков в связи с истечением срока гарантии. Сметанина А.Ю. не согласилась с указанным ответом, в связи с чем, 01 сентября 2020 года вновь обратилась с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств. На что ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. На момент подачи иска, ответчиком требование истца не удовлетворено, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость смартфона в размере 22 999 рублей, неустойку за период с 30 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 13 799, 40 рублей, неустойку за период с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 229, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметаниной А.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не устранен недостаток по истечении 45 дней, в связи с чем, такой недостаток следует признать существенным.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не были допущены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении гарантийного срока после покупки смартфона Сметанина А.Ю. обнаружила недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно, при включении камеры устройство выдавало ошибку и зависало, перезагрузка и сброс настроек не помогали, камера не работала.

В связи с наличием недостатков в телефоне, 18 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала требования об устранении недостатков в установленные законом сроки или расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за смартфон денежных средств.

В ответ на указанную претензию, 19 июля 2020 года ООО "ДНС Ритейл" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском 12-месячного срока гарантии.

01 сентября 2020 года Сметанина А.Ю. повторно обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой изложила требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за смартфон денежных средств.

09 сентября 2020 года ООО "ДНС Ритейл" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю.

В подтверждение наличия недостатков, истцом представлено заключение эксперта ИП Кувшинова Г.С. N104С/2020 от 31 июля 2020 года в отношении смартфона Samsung SM-A530F Galaxy A8 5.6" 32 Gb Black, согласно выводам которого в указанном смартфоне обнаружен недостаток, связанный с отсутствием изображения в приложении "камера" по причине неисправности модуля фронтальной камеры; исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность модуля фронтальной камеры телефона. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобная замена осуществляется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения неисправности на платной основе стоимость устранения составит 6 290 рублей.

Мировой судья, разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что имеющийся недостаток в телефоне носит производственный характер, но не является существенным, поскольку стоимость устранения данного недостатка составляет 6290 рублей, что представляет собой 27% от стоимости всего смартфона.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они приняты с учетом норм действующего законодательства, основываются на полном и всестороннем изучении материалов дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова