Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14525/2021[88-23317/2021]

дело N 2-2042/2020

8г-14525/2021

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску прокурора Абинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Металлист" о ликвидации свалки отходов различного класса опасности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Металлист" - Горовой Т.Б. (доверенность от 1 декабря 2020 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу; объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В. (удостоверение от 30 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ответчикам, в котором просил запретить ООО "Чистый город" осуществлять размещение и накопление отходов различного класса опасности, обязать ООО "Чистый город" и ООО Предприятие "Металлист" ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную по адресу: Абинский район, ст.Холмская, на площадном отводе "Зыбза", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Абинского районного суда от 16 ноября 2020 года исковое заявление прокурора Абинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Суд обязал ООО "Чистый город" и ООО Предприятие "Металлист" ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную по адресу: "адрес", на площадном отводе "Зыбза", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и запретил ООО "Чистый город" осуществлять размещение и накопление отходов различного класса опасности на указанном земельном участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Абинского районного суда от 16 ноября 2020 года в части возложения обязанности на ООО Предприятие "Металлист" ликвидировать свалку отходов различного класса опасности, расположенную по адресу: "адрес" на земельномучастке с кадастровым номером "данные изъяты" - отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Абинского районного суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чистый город" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО является обязанностью собственника земельного участка. В рассматриваемой ситуации земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка, не разграничен, не сформирован. В связи с чем кассатор полагает, что ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, собственность на которую не разграничена, обязан орган местного самоуправления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору N567 от 18 ноября 1998 года ООО Предприятие "Металлист" взяло в аренду у администрации Абинского района на 49 лет земельный участок для эксплуатации производственной базы на площадном отводе "Зыбза".

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ООО Предприятие "Металлист" (арендатор), обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему.

Согласно кадастровому паспорту от 30 мая 2016 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10000 кв.м, имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации производственной базы.

Согласно договору от 01 августа 2020 года ООО Предприятие "Металлист" передало ООО "Чистый город" в субаренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 2 года.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение участка для эксплуатации производственной базы.

ООО Предприятие "Металлист" направляло ООО "Чистый город" требования от 17 августа и 24 августа 2020 г. о наведении порядка на переданном земельном участке из-за неправильного хранения твёрдых бытовых отходов.

Согласно письмам администрации Холмского сельского поселения Абинского района от 04 августа и 26 августа 2020 г. ООО "Чистый город" использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" как площадку для перегрузки мусора в большегрузный транспорт для вывоза твёрдых коммунальных отходов. Согласие на передачу участка в субаренду в администрации муниципального образования Абинский район ООО Предприятие "Металлист" не получало.

Согласно донесению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2020 года в 18 ч. 23 мин. на юго-восточной окраине станицы Холмской Абинского района обнаружено горение мусора на площади 900 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2020 года у ООО "Чистый город", ООО Предприятие "Металлист" нет лицензии на размещение отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовались нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

По смыслу части 2 статьи 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 567 от 18 ноября 1998 года, заключенного между администрацией МО Абинский район (арендодатель) и ООО Предприятие "Металлист" (арендатор), последний обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что при использовании арендуемого земельного участка нарушены требования СанПиП 2.1.7.1322-02 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" - при складировании отходов на открытой площадке отсутствует оборудованный навес для защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра (пункт 3.7), СанПиП 2.1.7.3550-19 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" - обращение с отходами осуществляется не на специально оборудованных объектах, предназначенных для сбора размещения отходов. Вывоз и сброс отходов производится в местах, не предназначенных для указанных целей, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания (пункт 2.11), СанПиП 2.1.7.3550-19 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" - не обеспечен срок временного накопления несортированных ТКО в летний период года (не более 1 суток) - пункт 2.12, СанПиП 2.1.7.1322-02 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" - хранение отходов на объекте осуществляется без учета классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости (пункты 4.4 и 2.4 соответственно).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что санитарно- эпидемиологические правила при использовании свалки твердых коммунальных отходов и их хранении нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, собственность на которую не разграничена, обязан орган местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в рассматриваемом споре должно нести ООО "Чистый город", как лицо, причинившее вред своими действиями.

Отклоняя указанные доводы заявителя, кассационная коллегия судей также исходит из того, что нижестоящими судами при рассмотрении спора установлено, что именно субарендатор ООО "Чистый город", в пользовании которого находится земельный участок на основании договора субаренды, допустило нарушение санитарно- эпидемиологических правил при использовании свалки твердых коммунальных отходов и их хранении.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова