Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14633/2021[88-17760/2021]

Дело N 88-17760/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-825/2020

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Альфа-Банк" к Акуловой К.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Акуловой К.М. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с должника Акуловой К.М. задолженности по кредитному договору N N от 09 апреля 2014 года в размере 141 680 руб, государственной пошлины в размере 2 016 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района от 13 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Сириус-Трейд".

В кассационной жалобе Акулова К.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущено.

Согласно статье 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 20 июля 2020 года о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с должника Акуловой К.М. задолженности по кредитному договору N N от 09 апреля 2014 года в размере 141 680 руб, государственной пошлины в размере 2 016 руб. был направлен на имя должника Акуловой К.М. 11 августа 2016 года почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу: "адрес", которое вернулось в адрес суда 24 августа 2016 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.32).

В кассационной жалобе Акулова К.М. указывает, что копия судебного приказа в её адрес не поступала, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в её адрес копии судебного приказа.

Между тем, как установлено выше, в материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо иных доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, им не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные АО "Альфа-Банк" документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой К.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2016 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова