Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14654/2021[88-18021/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Малаховой Юлии Георгиевны на судебный приказ N 2-2119/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малаховой Ю.Г. задолженности по кредитному договору.

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малаховой Ю.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 26 июня 2014 года за весь период кредитования в размере 95 892, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб.

23 апреля 2021 года Малахова Ю.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и отмене оспариваемого приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа, письменные возражения возвращены.

В кассационной жалобе Малаховой Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебного приказа в связи с тем, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе Малаховой Ю.Г. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным, поскольку суду надлежит проверить заявление должника о выполнении им обязательств перед взыскателем.

При этом указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, давать им оценку.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не принял во внимание и не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, бесспорность требований надлежащим образом не проверил.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ N 2-2119/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области Касачевой И.В. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2020 года отменить.

Разъяснить ПАО "Почта Банк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Фрид Е.К.