Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14706/2021[88-17851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Мышакову Сергею Викторовичу об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишнякова С.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение посредством видеоконференц-связи представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Рубцову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица Шаруба М.А. - Сазонова А.В, поддержавшего жалобу и письменный пояснения к ней, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мышакову С.В. об изъятии земельного участка.

В обоснование требований указали, что 7 марта 2018 года заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек" (г. Севастополь). На основании статей 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью изъятия для государственных нужд 24 земельных участков издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 года N 488 "Об изъятии земельных участков". Сообщение о необходимости изъятия для государственных нужд земельных участков размещено в средствах массовой информации на официальном сайте Минобороны России mil.ru, на официальном сайте Правительства Севастополя, Нахимовского района Севастополя 14-18 июня 2018 года, а также в газете "Севастопольские известия" от 16 июня 2018 года N 23. В соответствии с приказом подлежит изъятию, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику. Стоимость возмещения согласно отчету оценки, подготовленному ООО "Оценочная компания "Эдвайс", составляет 2 238 000 руб. Истцом направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для подписания собственником, однако ответчик не подписал его, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Мышакова С.В. путем изъятия земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для государственных нужд на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 года N 488 "Об изъятии земельных участков" с выплатой за изымаемый земельный участок выкупной цены в размере 7 601 777, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Вишняков С.В. просит отменить судебные постановления в части установления выкупной цены и определить выкупную цену в размере 2 238 000 руб, так как судебные экспертизы выполнены с многочисленными нарушениями, без исследования рынка сегменты участков сельскохозяйственного использования в г. Севастополе, выводы экспертиз неполные, необъективные, заключение судебной экспертизы N не соответствует положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", выполнено с нарушениями порядка расчета размера возмещения, не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мышаков С.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

7 марта 2018 года заключен государственный контракт N на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек" (г. Севастополь).

3 сентября 2018 года издан приказ N 488 Министра Обороны Российской Федерации "Об изъятии земельных участков", которым в целях строительства (реконструкции) военного объекта-аэродрома "Бельбек" Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, предписано изъять для нужд Российской Федерации земельные участки общей площадью 273 447 кв.м. Участок, принадлежащий Мышакову С.В, в соответствии данным приказом подлежит изъятию.

Истцом было размещено сообщение о необходимости изъятия для государственных нужд земельных участков в средствах массовой информации, на официальном сайте Минобороны России mil.ru, а также на официальном сайте Правительства Севастополя, в газете "Севастопольские известия".

Истцу направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации, пунктом 1.2 которого определена сумма возмещения за объект 2 238 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, от 11 января 2019 года N, подготовленного ООО "ОК "ЭДВАЙС".

Ответчик в ответ направил письмо о необходимости увеличения размера стоимости возмещения, приложив отчет об оценке земельного участка, на что получил отказ.

В ходе рассмотрения дела для определения размера возмещения за земельный участок судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СК Эксперт", представившему заключение от 27 июля 2020 года N, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7 601 777, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 281, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из размера выкупной цены, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Спор относительно изъятия имущества и прекращения права собственности между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу, назначила повторную судебную экспертизу в связи с наличие в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях разночтениях и с учетом заключения повторной судебной оценочной экспертизы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебных экспертиз и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как с учетом возражений суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы, таким образом, позиция ответчика была учтена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.