Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14813/2021[88-18053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Ауди А4", государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании САК "Энергогарант", случай признан страховым и страховая компания ООО СК "СОГАЗ", застраховавшая гражданско-правовую ответственность потерпевшего, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, превысила размер страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании не возмещенного ущерба.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 773 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, услуги эвакуатора 6800 рублей, а всего 810 994 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Гарант" за производство судебной экспертизы 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменено, снижена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба с 773 244 рублей до 305 800 рублей.

Снижены взысканные судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственная пошлина - с 9100 рублей до 3640 рублей, расходы на представителя - с 20 000 рублей до 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса - с 1850 рублей до 740 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы, организованной по определению суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Ауди А4", государственный N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании САК "Энергогарант".

Страховая компания ООО СК "СОГАЗ", застраховавшая гражданско- правовую ответственность потерпевшего ФИО1, выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди А4 представлен экспертам на осмотр и осмотрен в условиях СТОА. Выявленные повреждения автомобиля соответствуют отраженным в акте осмотра ТС ОО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" и административном материале N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 173 244 рубля (с учетом износа запасных частей 839 700 рублей), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 042 290 рублей. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 773 244 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приняв во внимание, что при проведении судебной экспертизы назначенной по определению суда первой инстанции эксперт не определял стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что стоимость ремонта не превышает его среднерыночную стоимость, при том, что в заключении экспертизы было указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 173 244 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 042 290 рублей, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля "Ауди А4", государственный номер N на праве собственности ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 993 700 рублей, стоимость ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 1 065 745 рублей 73 копейки, а величина годных остатков спорного автомобиля - 287 900 рублей.

Приняв указанное заключение в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о экономической нецелесообразности ремонта указанного транспортного средства, а также учитывая, что ФИО1 получил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей от страховой компании ООО СК "СОГАЗ", то с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся не возмещенная сумма ущерба в размере 305 800 рублей. (705 800 рублей - 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи