Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14981/2021[88-18371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об установлении сервитута, в котором просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 660 008 рублей 57 копеек ежегодно с последующей индексацией; установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и взыскать с ответчика плату за сервитут в размере 74 293 рубля 97 копеек ежегодно с последующей индексацией.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты". Указанные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок между "адрес" и "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства истец приобрел на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения Аксайского районного суда от 5 июля 2007 года.

Магистральный газопровод "Газопровод-отвод к ГРС АГНКС N1 в г. Аксае", находящийся в собственности ПАО "Газпром", введен в эксплуатацию в 1995 году.

Как усматривается из материалов дела, магистральный газопровод является линейным подземным объектом, строительство которого произведено в соответствии со всеми СНиП, более того, технические требования к эксплуатации газопроводов регламентированы в соответствующих правилах.

Истец считал, что поскольку в пределах принадлежащих истцу земельных участков расположен газопровод-отвод (охранная зона), то он лишен права использования по назначению принадлежащих ему земельных участков. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что газопровод является собственностью ПАО "Газпром" и на основании ежегодно заключаемого договора аренды находится в эксплуатации Ростовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", с требованием об установлении сервитута в отношении земельных участков истца ответчик не обращался.

Эксплуатация магистрального газопровода (подземной прокладки) может осуществляться и осуществляется собственником магистрального газопровода и эксплуатирующей организацией без доступа к газопроводу.

В границах земельных участков истца необходимость прохода и проезда отсутствует. При этом, наличие охранных зон не препятствует истцу использовать земельный участок по назначению - сельскохозяйственное, при этом, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных газопроводов.

Более того, ответчик не лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки по установленному назначению - для сельскохозяйственного производства. Сам по себе тот факт, что для производства тех иди иных работ истцу необходимо ставит в известность собственника газораспределительной магистрали не свидетельствует о нарушении его прав, так как юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети и безопасности ее эксплуатирования.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи