Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15079/2021[88-18153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 (правопредшественник ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки "БМВ", государственный номер N, причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указал, что страховщик не выполнил обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта, определенной в размере 312 911 рублей. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения. Считая ущерб не возмещенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 433 рубля 24 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 311 433 рубля 24 копейки, штраф в размере 155 716 рублей, неустойка в размере 311 433 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на услуги курьерской доставки в размере 660 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 6314 рублей 30 копеек.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене стороны удовлетворено. Произведена по делу по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм замена стороны ФИО9 на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику ("адрес") с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что транспортное средство не на ходу, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о том, что заявление о страховом случае направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", также, представителю истца направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", которая не вручена в связи с неявкой адресата по извещению.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с невыполнением заявителем требования законодательства в виде предоставления транспортного средства на осмотр.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубань-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 311 433 рубля 24 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку по делу не было установлено, что ввиду полученных в ходе ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении. Кроме того, проведенная после ДТП диагностика установилапробег ТС истца 210 570 км, тогда как в заключении независимой оценки указан пробег N км, что свидетельствует об отсутствии повреждений препятствующих участию ТС в дорожном движении. В справке о ДТП указаны повреждения потерпевшего ТС: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, однако, повреждений колес, либо наличие скрытых повреждений не указано. При этом независимая оценка ИП ФИО8 произведена без осмотра поврежденного транспортного средства по фотографиям и документам, представленным заказчиком. Приняв по внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязательства потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль или его остатки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доказательства по делу в указанной части, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи