Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15100/2021[88-17979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берниязовой Альфии Булатовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала, Абулхатиной Данагуль Акылбековне о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя истца Берниязовой Альфии Булатовны по доверенности Варганова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Берниязова А.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала, Абулхатиной Д.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 2 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "ВАЗ" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Абулхатиной Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого в осуществлении страховой выплаты было отказано по причине того, что гражданская ответственности виновника в компании не застрахована. Истец обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Абулхатиной Д.А. в пользу Берниязовой А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 73 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Абулхатиной Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 645 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Варганов А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора ОСАГО N была допущена ошибка при написании вида транспортного средства, при этом государственный регистрационный знак и VIN номер указаны корректно, в связи с чем, нельзя утверждать об умышленном введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. Ложные и неполные сведения, представленные страхователем, дающие основание для прекращения действия договора должны иметь существенное значение для определения степени страхового риска. Такие сведения по настоящему делу не установлены, основания для прекращения действия договора не имелись. Страховая компания нарушила Правила ОСАГО, так как не уведомила письменно страхователя о прекращении действия договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "ВАЗ-21129" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Берниязовой А.Б, были причинены механические повреждения по вине водителя Абулхатиной Д.А, управляющей автомобилем марки "ВАЗ-2109" г/н N.

Гражданская ответственность виновника согласно сведениям, отраженным в постановлении N по делу об административном правонарушении от 2 марта 2020 года, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО серии N, к которому 18 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 3 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказал Берниязовой Д.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2109" г/н N не была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась в связи с экономической нецелесообразностью, рыночная стоимость транспортного средства составляет 88 900 руб, стоимость годных остатков - 15 400 руб.

Страховщиком была получена претензия Берниязовой Д.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-68684/5010-003 от 27 мая 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований по тем основаниям, что договор ОСАГО серии N прекратил действие и на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Абулхатиной Д.А. и отказывая в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 310, 930, 935, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2020 года договор ОСАГО от 4 января 2020 года (полис серии N) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами судов относительно правомерности прекращения действия договора страхования на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в соответствии с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении спора по существу учтено, что 4 января 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Коротаевой Е.С. (собственником и страхователем транспортного средства) был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии N в отношении транспортного средства марки "MINSK Х250" (мотоцикл), N г/н N со сроком действия с 00 часов 00 минут 8 января 2020 года по 24 часа 00 минут 7 января 2021 года, оформленный в виде электронного документа. К управлению транспортным средством допущен Зачупейко И.И. Информация о заключении договора ОСАГО с собственником транспортного средства марки "ВАЗ-2109" Семкиным М.П. отсутствует.

У страхователя имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора по причине предоставления ложных сведений на момент заключения договора, так как имели место несоответствия марки и модели транспортного средства, модификации, мощности транспортного средства, предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные несоответствия нельзя считать несущественными.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие письменного уведомления страхователя, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коротаева Е.С. не получала на указанный ей при заключении договора страхования адрес электронной почты уведомление СПАО "Ингосстрах" от 20 января 2020 года о досрочном прекращении 250 договоров, в том числе и по полису серии N от 4 января 2020 года. Более того, Коротаевой Е.С. факт прекращения договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, не оспаривался.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции установить, что договор ОСАГО от 4 января 2020 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Коротаевой Е.С, досрочно прекратил свое действие с 20 января 2020 года, то есть до момента совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия. В данной связи, ссылка подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недопустима.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.