Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15118/2021[88-18397/2021]

дело N 2-4/2020

8г-15118/2021

г. Краснодар

9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочконян Лианы Давидовны, Погосян Лилиты Эдуардовны, Оганяна Кегама Ншановича, Маркарян Ирины Рафиковны, Маркаряна Григория Владимировича, Чубинец Лели Владимировны, Ханджиян Кеворка Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску администрации Муниципального образования Белореченский район к Оганяну Кегаму Ншановичу, Маркаряну Григорию Владимировичу, Погосян Лилите Эдуардовне, Маркарян Ирине Рафиковне, Ханджияну Кеворку Сергеевичу, Кочконян Лиане Давидовне, Чубинец Леле Владимировне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, Белореченский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Белореченская межрайонная прокуратура, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителей - Мелентьева В.В. (доверенность от 21 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация района) обратилась в суд с исковым заявлением к Оганяну Кегаму Ншановичу, Маркаряну Григорию Владимировичу, Погосян Лилите Эдуардовне, Маркарян Ирине Рафиковне, Ханджиян Кеворку Сергеевичу, Кочконян Лиане Давидовне, Чубинец Лели Владимировне (далее - ответчики, Оганян К.Н, Маркарян Г.В, Погосян Л.Э, Маркарян И.Р, Ханджиян К.С, Кочконян Л.Д, Чубинец Л.В.) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края далее - департамент), администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация поселения), Белореченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), Белореченская прокуратура (далее - прокуратура).

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) администрация поселения заявила самостоятельный иск по тем же основаниям и требованиям.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации района отказано. В удовлетворении требований третьего лица администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований администрации поселения и администрации района - суд признал строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", выполненное в виде многоквартирного жилого дома галерейного типа с отдельными квартирами внутри, имеющими кадастровые номера "данные изъяты", "данные изъяты" самовольной постройкой. Суд обязал ответчиков снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" за счет средств ответчиков. Право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиры с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права. Ответчики не являлись лицами, осуществившими строительство спорного дома, а приобрели его по сделкам. Вывод суда о возведении здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем такого объекта, является необоснованным. Снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности. Проведенными по делу экспертизами установлено, что при строительстве дома соблюдены требования пожарной безопасности, правил землепользования и застройки, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на кассационную жалобу администрация поселения указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками обособленных жилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенными в объекте капитального строительства - жилом доме кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Также ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения общего пользования в доме и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 855 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Ранее в отношении указанного земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства выдан Градостроительный план земельного участка N "данные изъяты" от 27 ноября 2017 года, в разделе 2 которого указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж - 1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы".

1 декабря 2017 года администрацией района выдано разрешение на строительство N 23 - Ru "данные изъяты", в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" разрешено строительство индивидуального жилого дома размером 17, 0 м на 15, 5 м площадью застройки 263, 5 кв. м, этажностью - 03.

Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы предыдущему собственнику земельного участка -Данелян В.Н.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 марта 2019 года на указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 669, 9 кв. м, этажностью - 3, год завершения строительства 2018, дата присвоения кадастрового номера: 5 сентября 2018 года.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу N 2-2238/2018 удовлетворены исковые требования Кочконян Л.Д, Маркарян Г.В, Маркарян И.Р, Оганян К.Н, Погосян Л.Э, Ханджиян К.С. к Данелян В.Н, Оганяну А.К, Овакимяну А.Д. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на помещения и доли вправе общей долевой собственности. На основании указанного решения суд прекратил право общей долевой собственности Данелян В.Н, Оганяна А.К, Овакимяна А.Д. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 669, 9 кв. м, этажность: 3, адрес: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", погасил соответствующие регистрационные записи; признал за Погосян Л.Э, Маркаряном Г.В, Маркарян И.Р, Ханджияном К.С, Кочконян Л.Д, Оганяном К. на обособленные жилые помещения, доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 4; обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет обособленных жилых помещений и помещений общего пользования, находящихся в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" на основании технических планов, подготовленных на основании настоящего судебного акта как основного документа. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению по результатам проверки от 25 декабря 2018 года, выданному ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Белореченскому району, спорный объект на момент проведения проверки имел характеристики объекта незавершенного строительства со степенью готовности 61, 7 %, в связи с чем его целевое назначение определить невозможно.

Письмом департамент от 8 февраля 2019 года разъяснил, что извещение о начале строительства спорного дома в адрес департамента не поступало, администрации предложено реализовать предусмотренные законом меры, направленные на профилактику, предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства.

Прокуратурой в адрес главы муниципального образования Белореченский район вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 11 марта 2019 года N "данные изъяты" в соответствии с которым поручено принять меры в отношении самовольной постройки - жилого дома по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Ленина, 4.

В соответствии с письмом заместителя главы муниципального образования Белореченский район от 25 марта 2019 года по указанному объекту в правовое управление муниципального образования Белореченский район направлены материалы с целью предъявления иска в суд с указанием на то, что объект обладает признаками самовольной постройки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 25 октября 2019 года N СТР-43/19. В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- параметры, функциональное назначение и архитектурно-планировочное решение здания с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует индивидуальному жилому дому;

- нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное соответствовало разрешенным видам использования земельного участка;

- жилые помещения могут использоваться только как часть жилого дома, эксплуатация в качестве самостоятельных квартир невозможна.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 22 июня 2020 года эксперт установилследующее:

1. В границах земельного участка площадью 855 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешённого использования -индивидуальное жилищное строительство, в нарушение статей 48, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выстроен трёхэтажный жилой дом общей площадью помещений 669, 9 кв. м, который по своим параметрам (архитектурному, объемно-планировочному решению) не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а обладает признаками многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений и проектной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из действующих сводов правил, используемыми при проектировании и строительстве, следует, что параметры трёхэтажного жилого дома с кадастровый номером "данные изъяты" общей площадью помещений 669, 9 кв. м соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и одноквартирным жилым домам.

2. Строительство жилого дома общей площадью помещений 669, 9 кв. м с кадастровый номером "данные изъяты" на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" с признаками многоквартирного в составе структурно обособленных помещений:

- на 1 этаже: кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

- на 2 этаже: кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

- на 3 этаже: кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

- не входит в перечень объектов основного разрешенного вида использования и входит в перечень объектов условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ж-1Б, указанных в статье 34 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах" Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края.

3. Структурно обособленные помещения жилого дома общей площадью помещений 669, 9 кв. м кадастровый номер 23:39:1101281:346, состоящие из нескольких комнат (или комнаты), а также помещений вспомогательного использования, представляют собой 12 квартир с выходом к лестничным площадкам и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", предъявляемым к многоквартирным жилым домам в следующем составе:

на 1 этаже:

квартира N 1 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 3, 4, 5, 6 общей площадью 41, 4 кв. м;

квартира N 2 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 55, 0 кв. м;

квартира N 3 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 56, 3 кв. м;

квартира N 4 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 17, 18, 19, 20 общей площадью 36, 7 кв. м;

на 2 этаже:

квартира N 5 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 23, 24, 25, 26 общей площадью 41, 5 кв. м;

квартира N 6 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 54, 1 кв. м;

квартира N 7 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 32, 33, 34, 35, 36 общей площадью 57, 1 кв. м;

квартира N 8 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 50, 3 кв. м;

на 3 этаже:

квартира N 9 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 43, 44, 45, 46 общей площадью 41, 5 кв. м;

квартира N 10 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 54, 1 кв. м;

квартира N 11 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 57, 1 кв. м;

квартира N 12 кадастровый номер "данные изъяты": структурно обособленные помещения NN 57, 58, 59, 60, 61 общей площадью 50, 3 кв. м.

Помещения общего пользования площадью 74, 5 кв. м в следующем составе:

на 1 этаже: помещения NN 1, 2, 21 общей площадью 33, 5 кв. м;

на 2 этаже: помещения N 22 общей площадью 20, 5 кв. м;

на 3 этаже: помещения N 42 общей площадью 20, 5 кв. м.

4. При строительстве обследуемого жилого дома соблюдены требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности; также соблюдены требования правил землепользования и норм застройки; обследуемый дом не выделяется своим архитектурным стилем в застройке г. Белореченска; обследуемый дом имеет признаки многоквартирных жилых домов, поскольку в составе его общей площади имеются структурно обособленные помещения (квартиры), а также помещения, относящиеся к общему имуществу; объект обследования подключен к инженерным коммуникациям с соблюдением требований ресурсоснабжающих организаций "Энергосбыт", "Водоканал", "Райгаз" г. Белореченска; объект обследования не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска от 15 июля 2020 года N 210 на объекте выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Спорный объект имеет подключения ко всем необходимым коммуникациям, что подтверждается договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 26 июля 2019 года N ТП-46/3В/32/19, техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2019 года, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 5 апреля 2018 года N л/с 629, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 12 октября 2018 года N 8/18, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 12 октября 2018 года, договором от 26 сентября 2018 года N 1-33-18-0365 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актом об осуществлении технологического присоединения от 11 октября 2018 года, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2018 года, актом о выполнении технических условий от 11 октября 2018 года N 33-18-0365, договором энергоснабжения с гражданином-потребителем от 12 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Заключениями проведенных по делу экспертиз экспертами не установлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил даже при наличии у указанного объекта признаков многоквартирного дома. Проведенными по делу судебными экспертизами также установлено, что при строительстве спорного дома соблюдены требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности; также соблюдены требования правил землепользования и норм застройки; обследуемый дом не выделяется своим архитектурным стилем в застройке г. Белореченска, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении судебной экспертизы уполномоченным экспертом установлено, что такой вид использования земельного участка как "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", не входит в перечень объектов основного разрешенного вида использования и входит в перечень объектов условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ж-1Б, указанных в статье 34 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах" Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края. При этом эксперт основывался на Правилах землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27 мая 2019 года N 332.

Также суд первой инстанции указал, что на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу N 2-2238/18 ответчики являются лицами, которые приобрели помещения в спорном объекте на основании договоров купли-продажи, права ответчиков зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения суда или заключенных в соответствии с законом сделок купли-продажи. При совершении сделок ответчики полагались на данные ЕГРН, которые не содержали сведений о том, что здание, в котором расположены приобретаемые помещения, является самовольной постройкой. В случае удовлетворения заявленных требований будет нарушен баланс интересов сторон, в котором ответчики, являясь гражданами, выступают наименее защищенной стороной по отношению к органам местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответчиков обязанность по сносу спорного объекта, апелляционный суд констатировал, что вид разрешенного использования земельного участка на момент осуществления строительства не допускал возведение многоквартирного дома, указав, что наличие регистрации прав ответчиков на спорное имущество не исключает возможности предъявления требования об его сносе.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме возникло у ответчиков (их правопредшественников) на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в соответствие со статьей 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обжаловать их в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На момент рассмотрения дела за ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного постановления - решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу N 2-2238/2018 - признано право собственности на квартиры, находящиеся в спорном здании, в связи с чем суду необходимо было дать оценку данному обстоятельству в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведённых выше обстоятельств сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу, а впоследствии дополнительную экспертизу.

Указанные заключения эксперта положено в основу решения суда, которым в удовлетворении требований администраций района и поселения отказано.

Согласно статье 86 (часть 3) ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о сносе спорного объекта, не указал доводы, по которым отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, назначенных судом первой инстанции.

Кроме того, не указано судом апелляционной инстанции на каком основании он пришёл к выводу о необходимости сноса строения полностью, при наличии разрешения N 23 - Ru 23504000-757-2017 от 1 декабря 2017 года на возведение трёх этажей.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключений проведенных по делу экспертиз, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства являются несущественными и устранимыми, в то время как решение о сносе спорного объекта, в котором находятся квартиры заявителей жалобы, где они и члены их семьи зарегистрированы и проживают, прекращает право собственности заявителя на данное жилое помещение, установленное решением суда.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, суду необходимо было определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, возможность использования земельного участка по целевому назначению, оценить государственную экспертизу проектной документации, принятые меры по легализации самовольной постройки, а также возможность соблюдения жилищных прав собственника, однако этого сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года N 78-КГ18-49.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Кассационный суд признает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешённого использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешённого строительства в г. Белореченске изложены в Правилах землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27 мая 2019 года N 332.

В отношении спорного земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства выдан Градостроительный план земельного участка N Ru23504000-0396 от 27 ноября 2017 года, в разделе 2 которого указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж - 1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы". Пункт 2.2 градостроительного плана содержит информацию об основных видах разрешенного использования земельного участка, которыми на момент выдачи градостроительного плана являлись: [2.1] - Для индивидуального жилищного строительства; [2.2] - Для ведения личного подсобного хозяйства; [2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка; [2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка;[3.5.1] - Дошкольное, начальное и среднее общее образование; [3.1] - Коммунальное обслуживание; [8.3] - Обеспечение внутреннего правопорядка; [3.8] - Общественное управление; [4.1] - Деловое управление; [4.6] - Общественное питание; [3.2] - Социальное обслуживание; [3.3] - Бытовое обслуживание; [3.4.1] - Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; [4.4] - Магазины; [5.1] - Спорт; [2.7.1] - Объекты гаражного назначения; [4.9] - Обслуживание автотранспорта; [3.7] - Религиозное использование; [12.0] - Земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, градостроительный план земельного участка N Ru23504000-0396 от 27 ноября 2017 года допускает малоэтажную многоквартирную жилую застройку земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101281:36.

Однако указанным обстоятельствам не была дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания возведённого строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 18-КГ17-95.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова