Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15120/2021[88-18096/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джакинова Святослава Бадминовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. на апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Джакинов С.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Джакинова С.Б. взысканы неустойка в размере 41 847 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 845, 41 руб.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Свирина Ю.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного до истечения срока является надлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Размер неустойки чрезмерно завышен, суды при рассмотрении дела неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" направило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление о повороте решения суда, которое было рассмотрено 7 февраля 2020 года, до настоящего времени не исполнено, однако данный факт суд апелляционной инстанции проигнорировал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 2 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Петрякова Ю.Н. транспортному средству, принадлежащему Джакинову С.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, страховой полис N, в адрес которого 11 февраля 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не признал произошедшее страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты.

По результатам повторного обращения 2 апреля 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 200 руб. После дополнительного осмотра ответчик перечислил истцу 33 700 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 4 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 52 546 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Осуществлен поворот исполнения решения суда.

1 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 17 июня 2020 года вынес решение о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 13 143 руб. Решение исполнено 6 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Элистинский городской суд Республики Калмыкия, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события транспортному средства истца был причинен вред, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, страховое возмещение было выплачено с просрочкой исполнения обязательств, тогда как обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к страховщику, а потому с АО "Согаз" была правомерна взыскана неустойка.

Кассатор в жалобе указывает на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, что исключает правовую обязанность по выплате неустойки, с чем нельзя согласиться, так как такая позиция подателя жалобы основана на ошибочном и субъективном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося апелляционное определение, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет ссылку кассатора на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не учел неисполнение истцом определения о повороте исполнения решения суда, так как рассмотрение заявление о повороте исполнения судебного постановления по настоящему делу не проводилось, определение было вынесено в рамках иного дела, правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки не имеет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.