Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15204/2021[88-18633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неустойки, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неустойки. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 48 054 рубля 8 копеек за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года и пени в размере 2 511 рублей 91 копейка за период с 11 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года, всего по договору - 50 565 рублей 99 копеек, а также неустойку, начиная с 1 сентября 2020 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от невыплаченной суммы в размере 48 054 рубля 8 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы земельного участка в размере 28 989 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 069 рублей 67 копеек.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 апреля 2006 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ГУП "ВО ПАТП N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35 139 кв.м, "адрес", сроком до 25 сентября 2052 года.

На основании дополнительного соглашения от 20 апреля 2007 года арендодателем выступил комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, площадью 35 139 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования: ремонтная база, на данном земельном участке расположено 10 объектов недвижимого имущества, в том числе один из которых принадлежит ответчику ФИО1

С 12 сентября 2016 года ФИО1 является собственником здания кузницы с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: нежилое, общей площадью 111, 6 кв.м, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу.

В октябре 2016 года ФИО1 обращался к арендатору земельного участка - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", а также в комитет по управлению государственным имуществом с заявлениями о согласовании выделения ему в пользование земельного участка с условным кадастровым номером "данные изъяты", площадью 662 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года в иске комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неустойки за период с 12 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и в указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю за период с 12 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 17 830 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано, а решение мирового судьи - оставлено без изменения.

При этом данным апелляционным определением установлено, что стороны договор аренды не заключали, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35139 кв.м, ФИО1 использует для эксплуатации здания кузницы часть земельного участка площадью 662 кв.м.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что стороны договор аренды не заключали, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010020:0004 площадью 35139 кв.м, ФИО1 использует для эксплуатации здания кузницы часть земельного участка площадью 662 кв.м, в связи с чем пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом расчёта задолженности, исходя из площади земельного участка 1 057, 96 кв.м, а также требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность исходя из размера площади земельного участка занимаемого ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи