Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15326/2021[88-19850/2021]

Дело N 88-19850/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4147/2016

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Урбанович М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе представителя Урбанович М.М. - Шереметьева Е.Б. на определение Октябрьского суда города Новороссийска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского суда города Новороссийска от 27 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Урбанович М.М.

18 ноября 2020 года представитель Урбанович М.М. - Шереметьев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского суда города Новороссийска от 27 сентября 2016 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского суда города Новороссийска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Урбанович М.М. - Шереметьев Е.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Урбанович М.М. - Шереметьева Е.Б, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2016 года ответчик Урбанович М.М. присутствовала в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения суда. Помимо этого, Урбанович М.М. обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое определением Октябрьского суда города Новороссийска от 16 мая 2018 года было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, правовых оснований для отмены судебного акта не установил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе судебной коллегии, противоречит положениям статьи 333 ГПК РФ и не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основаниями к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского суда города Новороссийска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Урбанович М.М. - Шереметьева Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова