Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15457/2021[88-18758/2021]

дело N 2-2318/2020

8г-15457/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по иску Жулина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" об устранении разногласий, возникших при исполнении договора, и понуждении заключить дополнительное соглашение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Жулин Юрий Николаевич (далее - истец, Жулин Ю.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик, общество, должник) об устранении разногласий, возникших при исполнении договора, и понуждении заключить дополнительное соглашение.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилсчитать заключенным дополнительное соглашение от 8 апреля 2020 года к договору N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года, заключенному между Жулиным Ю.Н. и ООО "Балтика" на следующих условиях:

"Жулин Ю.Н, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны, и ООО "Балтика", в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю, именуемое в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

В связи с изданием Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" внести изменения в пункт 2 Л договора N "данные изъяты" купли-продажи имущества от 13 марта 2020 года:

установить, что Покупатель обязан оплатить 23736959 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после наступления обязательства по исполнению пункта 2.1 договораN "данные изъяты" купли-продажи имущества от 13 марта 2020 года."

Соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один - для регистрирующего органа.

Вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В порядке статьи 206 ГПК РФ установлен порядок исполнения данного соглашения - не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выбранный истцом способ защиты права фактически направлен на освобождение его от ответственности за нарушение исполнения им обязательств по договору. Срок оплаты по заключенному на торгах в процедуре банкротства договору установлен императивно и не может быть изменен сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств в кредитной организации на момент наступления срока платежа по договору в достаточной для исполнения обязательства сумме. Заключение дополнительного соглашения к договору для конкурсного управляющего не являлось обязательным, Указы Президента Российской Федерации и соответствующие акты субъекта не возлагают на участников гражданского оборота обязанность изменять правоотношения со своими контрагентами.

Жулин Ю.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку в судебное заседание.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нормы ГПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель извещен о судебном заседании на 19 августа 2021 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года) по делу N А32-27828/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на официальном источнике издательский дом "КоммерсантЪ" - 27 мая 2017 года N 93, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве - 24 мая 2017 года.

В рамках реализации возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочий Сычевым А.Ю. осуществлены мероприятия по реализации имущества должника.

В результате проведенных 24 февраля 2020 года торгов между Жулиным Ю.Н. (единственный участник) и обществом 13 марта 2020 года заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи помещения N "данные изъяты" на 6 этаже, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 2829, 80 кв.м (далее - договор), по условиям которого Жулин Ю.Н. обязан оплатить 23736959 руб. 24 коп. в течении 30 дней после подписания договора, то есть не позднее 13 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 с 30 марта по 30 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, при этом 31 марта 2020 года постановлением главы администрации Краснодарского края N 185 о введении ограничительных мер мероприятии (карантина) на территории Краснодарского края с 31 марта 2020 года на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающий запрет на передвижение или нахождение вне мест проживания/пребывания.

Истец указал, что данные обстоятельства и нахождение на самоизоляции сделали невозможным исполнение договора - внести денежные средства по договору в связи с отсутствием у него наличных денежных средств, которые расположены в банковской организации.

8 апреля 2020 года Жулин Ю.Н. направил обществу соглашение о продлении срока исполнения обязательств, в котором указано, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 внести изменения в пункт 2.1 договора: установить, что покупатель обязан оплатить 23736959 руб. 24 коп. в течении 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после наступления обязательства по исполнению пункта 2.1 договора. Однако общество от подписания дополнительного соглашения отказалось, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), признал доказанным причинно-следственную связь невозможности исполнить договор в предусмотренный срок ввиду обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ограничительные меры, введенные в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, являлись обязательными для исполнения для всех граждан и организаций и расценил их как обстоятельство непреодолимой силы, которое сделало невозможным исполнение обязательства в рамках договора купли-продажи.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом абзацем 10 того же пункта установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что договор заключен с единственным участников торгов 13 марта 2020 года с установлением срока оплаты по договору не позднее 13 апреля 2020 года.

В нарушение установленного тридцатидневного срока, Жулиным Ю.Н. оплата по договору купли-продажи не проведена.

Вместе с тем, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные в пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве положения, касающиеся срока исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи (в течение тридцати дней со дня подписания договора), не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Неоплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора; заключение договора под условием или продление срока оплаты не соответствует целям конкурсного производства, поскольку это приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в документах о торгах, а также в положении о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, не содержится информации о предоставлении победителю торгов отсрочки (рассрочки) оплаты договора.

В случае наличия возможности оплаты договора купли-продажи в рассрочку, закрепленной в документах о торгах, заявитель имел бы возможность подать заявку на участие в торгах на более раннем этапе.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

По смыслу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, признанного банкротом, в срок, установленный договором и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении данного договора. При этом тридцатидневный срок является предельным сроком, после истечения которого у продавца возникает право на расторжение договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2020 года N Ф06-67203/20 по делу N А65-22110/2018, Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года N Ф05-15137/13 по делуN А41-15028/2013

Судами оставлено без внимания, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (нарушение обязательств контрагентом) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара в срок, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали надлежащему исполнению обязательств истцом, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21 апреля 2020 года.

В ответе на вопрос 5 Обзора указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае Жулин Ю.Н. не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности внесения оплаты в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам, учитывая, что договор заключен 13 марта 2020 года, то есть более чем за две недели до введения на территории Российской Федерации нерабочих дней, при этом деятельность банков приостановлена не была.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 года "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Введенные в ряде регионов ограничения никак не препятствовали покупателю исполнить договор, поскольку не содержали запрета на поручение банкам осуществить перевод денежных средств дистанционным или иным способом.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам общества о недоказанности истцом наличия причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Жулиным Ю.Н. всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1).

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы заявителя в части оплаты договора купли-продажи победителем торгов, поскольку согласно информации, представленной конкурсным управлявшим должника и самим Жулиным Ю.Н, договор купли-продажи был оплачен только в апреле 2021 года.

Так, 18 июня 2020 года Жулин Ю.Н. направил конкурсному управляющему общества письмо о намерении исполнить обязательство, которое на тот момент исполнено не было (т. 1 л.д. 177).

Конкурсный управляющий сообщил, что не намерен реализовывать свое право на расторжение договора и признание торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 179).

Вместе с тем, из заявления о выдаче исполнительного листа от 19 мая 2021 года усматривается, что оплата по договору произведена только 13 апреля 2021 года (чек-ордер от 12 апреля 2021года операция N 44), то есть через год и один месяц с даты заключения договора (т. 1 л.д. 265-270).

В этой связи судам надлежало дать оценку тому, что просрочка оплаты по договору составила более года, при том что Жулин Ю.Н. обязался оплатить 23736959 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после окончания нерабочих дней.

Судами оставлено без внимания, что наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, не исключает необходимость исполнения принятых обязательств по договору; Жулин Ю.Н, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества банкротящегося должника, был осведомлен об условиях продажи имущества, в установленном порядке размещенных в публичном доступе; о разногласиях по предмету торгов до заключения договора не заявлял.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова