Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15525/2021[88-18712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2017 года в размере 551 184 рубля 93 копейки.

С ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 85 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте - уведомление N "данные изъяты" от 16 февраля 2017 года о зачислении денежных средств.

Банком принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п.1.2 предложения - кредитный договор "данные изъяты" между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем, зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предложения, на заключение кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления, денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением, на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 29 мая 2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил его без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

По состоянию на 3 июля 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 551 184 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 513 123 рубля 93 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 35 427 рублей 93 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1852 рубля 23 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 781 рубль 54 копейки.

На момент обращения истца в суд ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 432, 438, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 2 октября 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи