Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15758/2021[88-18988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Юрия Владимировича, Мухиной Дарьи Сергеевны, Прокофьева Михаила Владимировича к администрации Цимлянского района Ростовской области, Гладкову Сергею Витальевичу об отмене постановления и договора аренды, об обязании заключить договор аренды, по кассационной жалобе истцов Тарасова Юрия Владимировича, Мухиной Дарьи Сергеевны, Прокофьева Михаила Владимировича, заинтересованного лица Худяковой Елены Михайловны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Тарасов Ю.В, Мухина Д.С, Прокофьев М.В. обратились в суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области, Гладкову С.В. об отмене постановления и договора аренды, об обязании заключить договор аренды.

В обоснование требований указали, что 6 апреля 2020 года постановлением администрации Цимлянского района Ростовской области N от 6 апреля 2020 года Гладкову С.В. был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 721 279 кв. м, который находится в кадастровом квартале N с категорией земли сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", севернее земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для выпаса сельскохозяйственных животных. По договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N от 6 мая 2020 года, земельный участок предоставлен в аренду Гладкову С.В. С 28 марта 2019 года на земельный участок претендовали жители "адрес" в ответе от 9 апреля 2020 году Худяковой Е.М. было указано на то, что при подготовке схемы земельного участка площадью 731 376 кв.м по заявлению Худяковой Е.М. кадастровым инженером не был учтен проезд сельскохозяйственной техники к иным земельным участкам. Таким образом, при внесении изменений в схему границ образуемого земельного участка Худякова Е.М. вправе повторно обратиться для предварительного согласования предоставления земельного участка. Истцам стало известно, что указанный проезд сельскохозяйственной техники является местом прогона крупного рогатого скота, принадлежащего другому лицу.

Просили отменить постановление администрации "адрес" N от 6 апреля 2020 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Гладкову С.В. в кадастровом квартале N с ориентировочной площадью 721 279 кв.м как незаконно вынесенное, отменить договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 6 мая 2020 года на имя Гладкова С.В, возложить на администрацию "адрес" обязанность заключить с гражданами "адрес", проживающих на указанной территории и являющихся владельцами крупного рогатого скота, договор аренды земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, а также заинтересованное лицо Худякова Е.М. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхности и без выяснения обстоятельств дела. Судами не учтено, что 21 января 2020 года Гладков С.В. и Худякова Е.М. одновременно пришли в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка, при этом заявление Худяковой Е.М, в отличие от заявления ответчика, было зарегистрировано. Карта-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий была передана администрацией Гладкову С.В, хотя половину ее стоимости оплатила Худякова Е.М. При наличии иных претендентов земельный участок должен был быть передан по результатам торгов. Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 39 жителей ст. Лозновская, которые были заинтересованы в получении земельного участка. Ими не были поданы заявления, так как администрация района не опубликовала в средствах массовой информации сведения о том, что земельный участок сдается в аренду, не были назначены ни аукцион, ни торги. Гладков С.В. представил недостоверные сведения о том, что 14 февраля 2020 года им было создано простое товарищество, так как из 18 участников только 6 имеют крупный рогатый скот. Кассатор также указывает, что при вынесении оспариваемых актов были неправильно применены нормы об оценке доказательств.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от администрации Цимлянского района, Гладкова С.В, в которых они выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 января 2020 года Гладков С.В. обратился в администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 731 376 кв.м в целях использования для выпаса сельскохозяйственных животных, расположенного северо-западнее станицы Лозновской Цимлянского района, по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 3 года.

21 января 2020 года с аналогичным заявлением в администрацию Цимлянского района Ростовской области обратилась Худякова Е.М..

Судами нижестоящих инстанций учтено, что к заявлениям была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии с которой предстояло образовать земельный участок.

В связи с поступившими заявлениями Худяковой Е.М. и Гладкова С.В. администрацией Цимлянского района Ростовской области были направлены запросы с целью установления возможности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответ на которые поступило письмо кадастрового инженера Дмитриевой М.А. от 5 марта 2020 года, согласно которому при формировании схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлениям Худяковой Е.М. и Гладкова С.В, была допущена кадастровая ошибка. В связи с необходимостью проезда сельскохозяйственной техники необходимо привести схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в соответствие. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый инженер просил считать недействительной.

В связи с допущенной ошибкой администраций Цимлянского района Ростовской области письмом от 6 марта 2020 года Худяковой Е.М. и Гладкову С.В. был дан ответ о том, что им отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ссылка подателей жалобы об указании в вышеуказанных заявлениях просьбы о предоставлении спорного участка земли Худяковой Е.М. и Гладкову С.В. по ? доли правового значения не имеет, поскольку указанные заявления оставлены Администрацией без удовлетворения, ввиду выявленных кадастровым инженером несоответствий.

14 февраля 2020 года в 12 час. 00 мин. в "адрес" проведено общее собрание с повесткой дня о создании простого товарищества без образования юридического лица для заключения договора аренды и совместного использования земельного участка. В собрании приняли участие 18 жителей станицы. Согласно протоколу общего собрания о создании простого товарищества единогласно принято решение о создании простого товарищества без образования юридического лица для заключения договора аренды и совместного использования земельного участка для сенокошения и выпаса скота, находящихся в личных подсобных хозяйствах граждан.

16 марта 2020 года Гладков С.В. вновь обратился в администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале N площадью 721 279 кв.м. К заявлению Гладков С.В. приложил вновь изготовленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное заявление было подано Гладковым С.В. единолично, в собственных интересах.

Согласно служебной записке N от 31 марта 2020 года испрашиваемый Гладковым С.В. земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования (СХ-2), расположен севернее земельного участка с кадастровым номером N. Должностное лицо считает возможным предварительное согласование утверждения схемы расположения земельного участка.

5 апреля 2020 года в станице Лозновской Цимлянского района Ростовской области заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выпаса крупного рогатого скота.

6 апреля 2020 года Гладков С.В. приобщил к заявлению от 16 марта 2020 года договор простого товарищества от 5 апреля 2020 года и протокол общего собрания о создании простого товарищества от 14 февраля 2020 года.

В связи с тем, что препятствия в предварительном согласовании предоставления Гладкову С.В. земельного участка не были установлены, 6 апреля 2020 года администрацией района было принято постановление N 257 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Гладкову С.В.". Гладкову С.В. поручено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.

17 апреля 2020 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

23 апреля 2020 года Гладков С.В. обратился в администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок три года, по результатам рассмотрения которого 6 мая 2020 года между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Гладковым С.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N, по которому Гладкову С.В. на период с 6 мая 2020 года по 5 мая 2023 года предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, севернее земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных, общей площадью 721 279 кв.м.

6 апреля 2020 года Худякова Е.М. вновь обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях использования для выпаса сельскохозяйственных животных, на что письмом администрации Цимлянского района Ростовской области от 8 апреля 2020 года ей было отказано в связи с тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка уже было принято решение о предварительном согласовании его предоставления иному лицу, то есть Гладкову С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", обоснованно исходил из того, что действия администрации Цимлянского района Ростовской области по принятию постановления N 257 от 6 апреля 2020 года "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Гладкову С.В." и по заключению договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N, соответствуют закону, совершены на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указанными действиями какие-либо права и законные интересы истцов, а также иных лиц не нарушены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (пункты 1 и 5).

В пунктах 1 и 2 статьи 9 указанного закона закреплено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет

Кассаторы указывают на нарушение администрацией Цимлянского района Ростовской области порядка предоставления земельного участка для выпаса крупного рогатого скота, выразившиеся в отсутствии в открытом доступе информации о наличии земель для предоставления на условиях аренды гражданам для выпаса скота, а также в непроведении аукциона и/или торгов.

Данный довод подлежит отклонению, так как нормы об обязательной публикации информации распространяются в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Областного закона от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" на сформированные земельные участки, расположенные на территории муниципального образования и предлагаемых для предоставления гражданам на условиях аренды для выпаса скота и сенокошения, тогда как земельный участок, предоставленный Гладкову С.В. в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных, на момент его обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не был сформирован, им была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который он желал бы взять в аренду. Соответственно, обязанность публиковать в средствах массовой информации сведения о предлагаемом земельном участке для выпаса скота у администрации Цимлянского района Ростовской области отсутствовала.

Отклонению также подлежит доводов кассаторов о необоснованности выводов судов относительно создания Гладковым С.В. простого товарищества в связи с расхождениями дат обсуждения вопроса о его создании и отсутствии у всех участников товарищества крупного рогатого скота. Вывод о правомерности и действительности создания простого товарищества сделан судами по результатам исследования протокола общего собрания о создании простого товарищества от 14 февраля 2020 года, а также протокола Совета правления ХКО Лозновское Цимлянского Юрта от 1 марта 2020 года. Закон не содержит требования о проведении организационных мероприятий и заседаний при создании товарищества в один день, как и обязательное наличие у участников простого товарищества крупного рогатого скота. Доводы жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях либо о нелегитимности создания товарищества.

Указание подателей жалобы на отклонение ходатайства стороны истцов о привлечении к участию в деле жителей станицы Лозновской, претендующих на спорный земельный участок, основанием для отмены судебных постановлений не является. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Судами установлено, что как истцы, так и иные жители ст. Лозновской Цимлянского района Ростовской области вправе присоединиться к договору простого товарищества от 5 апреля 2020 года и использовать переданный в аренду председателю товарищества Гладкову С.В. земельный участок с целью выпаса сельскохозяйственных животных с учетом установленных нормативов. Нарушений их прав не установлено.

В кассационной жалобе истцы и заинтересованное лицо выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки позиции кассаторов судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Тарасова Юрия Владимировича, Мухиной Дарьи Сергеевны, Прокофьева Михаила Владимировича, заинтересованного лица Худяковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.