Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15956/2021[88-19111/2021]

Дело N 88-19111/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-11-870/20

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Иванченко Александра Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что 28 октября 2019года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada GFL VTSTA гос. номер N получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Дьяченко Р.А, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 7 500 руб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 30 700 руб, величина УТС - 6400 руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с отказом страховщика произвести страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 22 400 руб, утрату товарной стоимости 6 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы 186 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванченко Александра Леонидовича взысканы: доплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 14 550 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "ГиГ Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1373 рубля.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 3 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате. С заключением судебной экспертизы не согласны, ссылается на проведение исследования с нарушением методических рекомендаций. Кроме того считает, что данный иск принят с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии XXX N N со сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020, в отношении транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N

28 октября 2019 года в результате ДТП транспортному средству Иванченко А.Л. причинены механические повреждения, в связи с чем, 30 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по заказу Страховой компании, от 06 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 7 812 рублей, с учетом износа - 7 454 рубля 02 копейки, УТС составляет сумму в размере 2 907 рублей.

15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным документом N 963 от 15.11.2019 года.

Не согласившись с произведенной выплатой истцом для определения суммы ущерба, проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ ИП Пустовой Д.С. По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение N от 29.11.2019 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая с учётом износа 30 700 рублей, без учета износа сумму в размере 33 100 рублей, величина Утраты товарной стоимости составила сумму в размере 6 400 рублей.

На претензию потребителя за входящим N У4247 от 05.12.2019 года о доплате страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, выполненного ИП Пустовой, финансовая организация ответила отказом.

22 января 2020 года истцом подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Службы финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 ФЗ N 123-ФЗ.

Доводы ответчика о сокрытии истцом сведений об использовании автомобиля для целей такси, не состоятельны, поскольку Договор ОСАГО не оспорен сторонами, сведений о его расторжении, признании недействительным материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИФНС России по г. Таганрогу от 25 мая 2020 года, согласно которому Иванченко А.Л. в ЕГРИП не значится.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления не относится к подсудности арбитражного суда.

11 августа 2020 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 29 990 рублей (с учетом износа), величина УТС составляет сумму в размере 6 700 рублей.

Судом первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "ГиГ Эксперт", поскольку судебная экспертиза является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская