Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15980/2021[88-19017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Ким Инны Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ? Авагимяна А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ? Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Ким И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким И.Н. сумму страхового возмещения в размере 2 789 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 956, 53 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020г. требования Ким И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким И.Н. сумму страхового возмещения - 2 789 100 руб, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 800 000 руб, убытки - 9 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб, а всего 3 622 100 руб.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 22 145 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ? Авагимян А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, при рассмотрении дела судами не учтена франшиза. Считает, взысканный суд штраф является явно несоразмерным. Указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ? Леонов Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ? Леонова Н.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ким И.Н. является собственником автомобиля "Порш Кайен" гос.номер В708УА123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" гос. номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, и автомобиля "ДЭУ Нексия" гос.номер N, под управлением ФИО12О, принадлежащего ООО "Мирон". Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО12О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 25.08.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ N, куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО полис Премиум серия АА N от 24.11.2017 г, заключенным ООО "Мирон" и СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 3 000 000 руб.), Ким И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 10.12.2018 г, выполненному экспертом ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 3 412 700 руб. 28.03.2018 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта. 26.10.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 184 800 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Порш Кайен" гос.номер В708УА123, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от19.11.2020 г, выполненного ООО "Центр Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен" гос.номер N принадлежащего Ким И.Н, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N-П, на момент события 25.08.2018 г. с учетом износа составляет 3373000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта N от 19.11.2020 г, выполненного ООО "Центр Экспертных Исследований", свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО". Согласно заключению N от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Порше Каен, гос. номер N, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, равна: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 4132715, 02 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 3 374 249, 22 руб.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судебная коллегия истребовала административный материал из ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, оценив новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие франшизы по договору страхования подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку, исходя из содержания страхового полиса, сумма франшизы не указана (т.1, л.д. 105).

Суды пришли к обоснованному выводу о расчете стоимости подлежащего возмещению ущерба путем вычета из стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, выплаченной суммы в размере 184 000 руб. и максимальной выплаты, предусмотренной по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Иной расчет суммы возмещения, представленный ответчиком, основан на ошибочном толковании условий страхования и свидетельствует о необоснованном снижении лимита страховой ответственности, установленного договором в размере 3000000 руб, до 2 600 000 руб.

Отвергая доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика удовлетворил, назначив по делу повторную судебную экспертизу, выводы которой согласуются с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено, с приведением соответствующих мотивов. При этом судебная коллегия отмечает, что участие по делу принимал представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавший заявленные требования, в связи чем у судов отсутствовали основания ставить под сомнение существо иска.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при разрешении заявленного требования судом, с учетом обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ, размер подлежащего взысканию штрафа снижен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ? Авагимяна А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева