Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16028/2021[88-19576/2021]

дело N 2-180/2020

8г-16028/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кундыревич Андрея Игоревича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по иску Кундыревич Андрея Игоревича к Орлову Игорю Александровичу, третье лицо: Орлова Анна Викторовна, о взыскании суммы долга по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кундыревич А.И. - Красильникова В.З. (доверенность от 5 сентября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кундыревич Андрей Игоревич (далее - истец, Кундыревич А.И.) обратился в суд с иском к Орлову Игорю Александровичу (далее - ответчик, Орлов И.А.) о взыскании долга в размере 50000 долларов США по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Анна Викторовна.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года указанное решение отменено, иск Кундыревича А.И. удовлетворен, с Орлова И.А. взыскана сумма задолженности размере 50000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного постановления.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на отсутствие надлежащей судебной оценки доводов третьего лица о мнимом характере спорной сделки.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Кундыревич А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты не соответствуют требованиям законности. Судами не были учтены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка и совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Согласно содержанию расписки от 5 сентября 2019 года, пояснениям сторон, показаниям истца по делуN 2-6/2019 в качестве свидетеля, займ в конце августа 2013 года предоставлялся для конкретной цели - приобретение ответчиком квартиры. Вопрос наличия финансовой возможности Орлова И.А. без получения заемных средств, приобрести квартиру не был исследован судами. Выводы суда о мнимости сделки являются ошибочными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки о получении суммы займа датированной 5 сентября 2019 года, следующего содержания: "Я, Орлов И.А... в конце августа 2013 года получил от Кундыревича А.И... денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на приобретение квартиры для своей семьи и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа, эквивалентной 50000 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в срок до 14 сентября 2019 года. В соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины, ч. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации условия настоящей расписки применяются к правоотношениям, возникшим до ее составления, с момента фактического получения суммы займа... ".

Ранее на рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым находилось гражданское дело N 2-6/2019 по исковому заявлению Орловой А.В. к Орлову И.А, Орлову А.Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО "Экосистема Крыма" о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Орлова И.А. к Орловой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что с 5 сентября 2013 года по 22 марта 2018 года Орлова И.А. и Орлова А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена квартира N32 "адрес" стоимость которой по договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года составляла 149400 украинских гривен.

При рассмотрении дела Орлов И.А. заявлял, что приобретение квартиры произведено на заемные денежные средства, по устному договору, полученные до заключения брака с Орловой А.В. у Кундыревич А.И, письменный договор займа либо расписка суду представлены не были, как и иные доказательства займа.

Также, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кундыревич А.И, который пояснял суду об устном договоре займа, заключенным с Орловым И.А. в конце июля начале августе 2013 года, при этом срок исполнения денежного обязательства указывал - три года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка, написанная ответчиком 5 сентября 2019 года, является сделкой, связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа, имевшему место предположительно в конце августа 2013 года. Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком Орловым И.А. денежных средств в сумме 50000 долларов США в конце августа 2013 года, указанных в расписке от 5 сентября 2019 года, истцом не представлено.

При новом рассмотрении суд второй инстанции, оценив действия Кундыревич А.И. и Орлова И.А. (которые являются свойственниками), связанные с установлением факта наличия долга и его взысканием в судебном порядке, пришел к выводу о том, что их действительной целью являлось заключение мнимой сделки (договора займа на сумму 50000 долларов США), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), с целью исключения из общего имущества супругов, приобретенной в период брака, квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рамках настоящего спора привлеченное к участию в деле третье лицо ссылалось на мнимость займа.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судами установлено, что доказательств фактической передачи денежных средств ответчику на основании займа материалы дела не содержат.

Так, в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Орловой А.В. к Орлову И.А, Орлову А.Г. о разделе имущества супругов. При рассмотрении данного гражданского спора Орлов И.А. пояснял, что приобретенную в браке квартиру он купил на денежные средства, которые взял в долг у своего родственника Кундыревич А.И, при этом письменный договор займа отсутствовал.

5 сентября 2019 года при рассмотрении данного дела в судебном заседании был допрошен Кундыревич А.И, который пояснил, что передал денежные средства Орлову И.А. в размере 50000 долларов США по устному договору. Сказал, что письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

После судебного заседания 5 сентября 2019 года Орлов И.А. написал расписку о получении денежных средств в августе 2013 года на покупку квартиры.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, в размере 50000 долларов США, для передачи их в долг ответчику, а именно налоговые декларации за 2012, 2013 год, согласно которым общий совокупный доход истца за указанный период составил 800000 гривен, что по курсу на тот период времени составляло 100 087, 58 долларов США, однако данные денежные средства задекларированы в гривне, доходы в валюте истцом не указаны, как и не предоставлено доказательств приобретения значительной суммы денежных средств в долларах США.

Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, наличие денежных средств не свидетельствует об их передаче ответчику на условиях договора займа.

Расписка, подтверждающая долговые обязательства ответчика была написана только в 2019 году, в процессе рассмотрения в Керченском городском суде гражданского дела о разделе имущества супругов, в подтверждение доводов Орлова И.А. о приобретении имущества на заемные денежные средства.

Поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о мнимости договора займа и отказе во взыскании денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - исключить отчужденное имущество из состава совместно нажитого имущества

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова