Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16082/2021[88-18976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами на расчетный счет ответчика произведены перечисления денежных средств: ФИО1 - 100 000 рублей, в назначении платежа указано "предоплата за выполнение специальных работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ"; ФИО2 - 50 000 рублей, в назначении платежа указано "предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от ДД.ММ.ГГГГ". Однако между истцами и ответчиком никаких договоров заключено не было, и основания, предусмотренные законом, для перечисления денежных средств также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными претензиями к ответчику о возврате данных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик продолжает неправомерно пользоваться чужими денежным средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 и ФИО2 - ФИО4 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ГКФХ ФИО3 денежную сумму в размере 50000 руб, в качестве предоплаты за транспортные услуги, спецтехнику, пахоту зяби по сч. N от ДД.ММ.ГГГГ. В счете N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указан КФХ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ГКФХ ФИО3 денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за выполнение спецработ по пахоте зяби, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал на недоказанность перечисления истцами денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика и на то, что перечисление этих денежных средств со стороны истцов носило добровольный и целевой характер.

При этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцами на счет ответчика за выполнение последним работ по вспашке земли трактором, а также выполнении иных работ в области сельского хозяйства. Данные денежные средства были перечислены истцами в рамках договорных отношений, возникших между ФИО10 и ФИО3, и исполнение истцами обязательств ФИО10 перед ответчиком, не свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Также суд учитывал, что денежные средства были перечислены истцами добровольно, не ошибочно, а именно в счет оплаты будущих работ, что воля истцов была направлена на перевод денег во исполнение договоренности об оказании услуг ФИО3 по выполнению работ в области сельского хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлен факт выполнения ответчиком работ, а поэтому удержание им денежных средств за невыполненную работу свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на ошибочное перечисление денежных средств, указывая, что между сторонами не существовало никаких договоров и отсутствовали иные основания для перечисления денежных средств.

Иные доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО10 поручал истцам произвести за него оплату денежных средств по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ФИО10, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи