Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16196/2021[88-19403/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44 200 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 880 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка, а же стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП от 1 марта 2017 года в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 880 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль 91 копейка, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 931, подпункта 2 пункта 1 статьи 935, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им в добровольном порядке не исполнена, исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова