Дело N 88-19139 /2021
N дела суда 1-й инстанции 2-506/16
г. Краснодар 17 сентября 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 4 июля 2016 года
установил:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 4 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Москаленко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, полагая, что указанный судебный акт подлежит пересмотру, поскольку Москаленко Е.В. подал в ПАО СК "Росгосстрах" объяснения, в которых указал, что в феврале 2016 года Москаленко Е.В. продал автомобиль Сергееву А.С. по договору купли-продажи. В ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в ДТП от 21 апреля 2016 года не участвовал. Москаленко Е.В. отрицает какое-либо отношение к настоящему страховому случаю.
Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способны
