Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16269/2021[88-19139/2021]

Дело N 88-19139 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-506/16

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 4 июля 2016 года

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 4 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Москаленко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, полагая, что указанный судебный акт подлежит пересмотру, поскольку Москаленко Е.В. подал в ПАО СК "Росгосстрах" объяснения, в которых указал, что в феврале 2016 года Москаленко Е.В. продал автомобиль Сергееву А.С. по договору купли-продажи. В ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в ДТП от 21 апреля 2016 года не участвовал. Москаленко Е.В. отрицает какое-либо отношение к настоящему страховому случаю.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская