Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16277/2021[88-19573/2021]

дело N 2-4296/2020

8г-16277/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по иску Сурина Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Игорь Андреевич (далее - истец, Сурин И.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Сурина И.А. взысканы: стоимость телевизора в размере 330090 руб, неустойка в размере 330090 руб, штраф в размере 345090 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2018 года отменено, иск удовлетворен частично - с общества в пользу Сурина И.А. взысканы: стоимость телевизора в размере 196490 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2018 года отменено, иск удовлетворен частично - с общества в пользу Сурина И.А. взысканы: стоимость телевизора в размере 330090 руб, неустойка в размере 70000 руб, штраф в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права в части неверного истолкование закона и нарушение процессуальных прав ответчика. В товаре отсутствуют недостатки, которые отвечают правовой категории "существенный недостаток". Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу повторную экспертизу. В материалах дела имеется достоверное доказательство отсутствия существенного недостатка на момент времени, когда истцом заявлены исковые требования и суд первой инстанции вынес решение, то есть недостатка, стоимость устранения которого приближена к стоимости товара, устранение которого потребует значительных временных затрат. Истцом не был возвращен товар ответчику. В судебные расходы, взысканные с ответчика, включены расходы по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции в нарушение прав ответчика, а также расходы на повторную экспертизу, назначенную по инициативе суда, с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2018 года Сурин И.А. по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика телевизор TV LG OLED55E7N, а также аксессуары к нему общей стоимостью 330090 руб, что подтверждается товарным чеком N 439176.

В период эксплуатации вышеуказанного телевизора истцом обнаружен дефект товара - отсутствовал звук.

11 апреля 2018 года Сурин И.А. направил в адрес общества претензию с просьбой о возврате денежных средств, потраченных им на покупку телевизора, то есть по истечении 15 дневного срока.

Претензия получена ответчиком согласно данным Почты России 19 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр ООО "ГехноТрейд", расположенный по месту жительства истца для устранения наличия у телевизора существенного недостатка. При подтверждении существенного недостатка требование о возврате уплаченной суммы за товар будет удовлетворено.

Однако, ответ на указанную претензию был выслан на ошибочный адрес: город Новороссийск, улица Мысхакское, шоссе 71, квартира 167, в то время как в претензии указан адрес: город Новороссийск, улица Мысхакское, шоссе 71, квартира 157.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 1 октября 2018 года N 122С в представленном телевизоре имеется дефект: спорадическое отсутствие звука. Выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Причина возникновения выявленного дефекта связана с неисправностью микропроцессорной платы телевизора, изделие является браком завода-изготовителя.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы от 28 февраля 2020 года N 309 выявленные в процессе исследования дефекты являются устранимыми с технической точки зрения. Стоимость замены OLED матрицы представленного для исследования телевизора составляет 164487 руб. 24 коп. без учета доставки заменяемой детали в сервисный центр.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что заключением эксперта установлено наличие существенного недостатка спорного товара, который препятствует использование телевизора истцом по целевому назначению, а расходы на устранение выявленного недостатка приближены к стоимости самого товара.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду надлежит установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорный телевизор имеет дефект: спорадическое отсутствие звука. Выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Причина возникновения выявленного дефекта связана с неисправностью микропроцессорной платы телевизора, изделие является браком завода-изготовителя. Выявленные в процессе исследования дефекты являются устранимыми с технической точки зрения, однако стоимость замены OLED матрицы представленного для исследования телевизора составляет 164 487 руб. 24 коп. без учета доставки заменяемой детали в сервисный центр, что сопоставимо со стоимостью самого телевизора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству общества.

Таким образом, в ходе судебного исследования установлено наличие существенного недостатка спорного товара, который препятствует использованию телевизора истцом по целевому назначению, а расходы на устранение выявленного недостатка приближены к стоимости самого товара, в связи с чем суд второй инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора и аксессуаров в размере 330090 руб.

При этом судом учтено, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с телевизором, предполагалось их совместное использование, доказательства возможности самостоятельной эксплуатации спорного оборудования без телевизора обществом не представлены, в связи с чем стоимость дополнительного оборудования также включена в сумму основного долга.

Судом принято во внимание заявленное ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, ввиду чего размер неустойки снижен до 70000 руб, штрафа - до 70000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за спорный товар, по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскано 2000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом приняты результаты судебной экспертизы и повторной экспертизы, понесенные расходы на ее оплату правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова