Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16337/2021[88-19138/2021]

Дело N 88-19138/2021

N дела суда 1-й инстанции2-1379/2014

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 марта 2021 гола определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 44 ГГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года с Шерстобитова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 170 488, 58 рублей. Кредитный договор расторгнут.

Возбужденное исполнительное производство 21 мая 2014 года окончено, в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанный срок истек в 2017 году, срок не прерывался.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требований N ПЦП-13-24, на основании которого право требования задолженности с Шерстобитова А.В. было передано ООО "Сатис Консалтинг".

Судами первой и второй инстанций установлено, что право требования задолженности по договору перешло к ООО "Сатис Консалтинг" после истечения срока для предъявления исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, отсутствуют доказательства уважительности пропуска данного срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская