Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16397/2021[88-19122/2021]

Дело N 88-19122/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-84-2322/2019

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Аракеляна Эрнеста Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

Аракелян Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление Аракеляна Э.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелян Э.В. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Принимая во внимание, что Аракеляном Э.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не получено от финансового уполномоченного решение по обращению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Аракеляна Эрнеста Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская