Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16515/2021[88-19407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яровенко Вячеслава Александровича к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по кассационной жалобе Яровенко Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Яровенко В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать САО "ВСК" организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.з. С500ТМ61 и выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать с САО "ВСК" в пользу Яровенко В.А. неустойку в размере 195394, 10 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года исковые требования Яровенко В. А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд обязал САО "ВСК" организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.з N, выдать Яровенко В.А. направление на ремонт автомобиля КИА Спортедж г.р.з. N.

С САО "ВСК" в пользу Яровенко В.А. взыскана неустойка в размере 140 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред 500 рублей.

С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яровенко Вячеслава Александровича к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказано.

Взысканы с Яровенко Вячеслава Александровича в пользу САО "ВСК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Яровенко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предусмотренных гражданским законодательством, в том числе Законом об ОСАГО, или договором ОСАГО оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в данном случае не имеется. Считает, поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушено, то он вправе требовать от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем понуждения его к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Яровенко В.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Яровенко В.А. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 19 октября 2019 года по 18 октября 2020 года.

27 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. N, принадлежащего Яровенко В.А. и автомобилем Понтиак г.р.з. N, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак г.р.з. N (виновника ДТП) была застрахована в САО "ВСК".

16 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" 23 апреля 2020 года сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО9

20 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

07 сентября 2020 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 141 589, 95 рублей на основании экспертного заключения N АВС Экспертиза.

16 сентября 2020 года, ИП ФИО9 было отказано в ремонте транспортного средства истца по причине превышения фактической стоимости ремонта стоимости расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт его транспортного средства, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренную пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сумму, не представлено.

Кроме того, с учетом нарушений ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, суд взыскал неустойку, моральный вред. Судом также взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщик исполнил свои обязательства, произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства, после установления факта невозможности осуществить ремонт, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.

При получении страховой выплаты Яровенко В.А. от нее не отказывался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в виде организации, выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии после направлении истцом в адрес ответчика претензии об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

На обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не сослался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные ненадлежащей организацией и оплатой ремонта транспортного средства в натуре, следует признать преждевременным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оставив без внимания, что письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущие за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылкой на нормы права и доказательства по делу не мотивирован.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Яровенко В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий